ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи А. Ю. Овчинниковой,

при секретаре М.Г. Берзинь, 

с участием: 

прокурора А.С. Туробовой, 

защитника - адвоката И.В. Пискарева,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Головиной Т.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., заслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник адвокат Головина Т.В., в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что постановление суда противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 97 УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 г., конституционным и международно-правовым нормам, практике ЕСПЧ, ссылки на которые защитник подробно приводит в жалобе. Указывает, что реальных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для содержания ФИО1 под стражей не имеется, при этом указывает на отсутствие законных оснований для продление ему срока содержания под стражей. Ссылаясь на наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, полагает, что с введением на территории Республики Крым режима повышенных мер по профилактике распространения коронавирусной инфекции, содержание подсудимого под стражей создает реальную угрозу его жизни и здоровью, однако, суд отказался оценивать данные доводы защиты. В настоящее время все возможности ФИО1 повлиять на ход следствия, утрачены, риска вмешательства в установлении обстоятельств по делу отсутствует, а тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей ФИО1. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 110 УПК РФ предусматривает возможность изменения или отмены меры пресечения в случаях, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для ее избрания, а также при выявлении у обвиняемого тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при производстве по данному делу соблюдены.

Так, в производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО1 был объявлен в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельно производство. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из исследованных материалов, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения с момента поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения проверил наличие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, и правильно пришел к выводу об их подтверждении достоверными сведениями и доказательствами, учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства. Решение суда основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения в отношении ФИО1 избранной ему ранее меры пресечения.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и впоследствии продлевалась в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, который ранее нарушил, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, был объявлен в розыск. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Ранее ФИО5 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения и скрылся от суда. При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив ее, поскольку сведения о личности, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, сведениями о розыске подсудимого позволили суду прийти к такому выводу. 

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу предъявленного подсудимому обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной степени обсудил вопрос о возможности применения в отношении подсудимого иной, менее строгой меры пресечения, при этом правильно не нашел оснований для принятия такого решения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не имеется, также их не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 255, 256 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде. При этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, залог, либо запрет определённых действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Головиной Т.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова