Дело №5-1160/2021

УИД 27RS0003-01-2021-003038-28

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2021 года

г.Хабаровск 11 июня 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1, защитника Олейникова Е.А., должностного лица заместителя начальника отдела-начальника отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам административного расследования по делу, должностным лицом государственным инспектором безопасности дорожного движения ОТН отдела ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО3 в отношении ИП ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в пункте технического осмотра, расположенного в боксе № гаражного кооператива № по ул. Чернореченской в г.Хабаровске ИП ФИО1 передал в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (далее ЕАИСТО) сведения о проведении технического осмотра транспортного средства «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, в отношении которого технический осмотр не проводился, чем нарушил требование п.15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года №, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол, с внесенными в него изменениями, и материалы дела об административном правонарушении направлены по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился защитник Олейников Е.А., должностное лицо ФИО2 Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявленное защитником ходатайство об опросе свидетеля по делу, для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, судебное заседание отложено на 10.06.2021 в 15 часов 00 минут, для повторного вызова ФИО1, свидетелей по делу, должностного лица проводившего административное расследование.

В судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, защитник Олейников Е.А. дали пояснения согласно которым следует, что ФИО1 виновным себя не признает, с событиями установленными в протоколе не согласен, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. По существу дали пояснения аналогичные письменным пояснениям защитника предоставленным в ходе административного расследования (л.д.9,10). На вопросы суда ФИО1 дал пояснения согласно которым, с протоколом он не согласен, поскольку он не передавал в ЕАИСТО сведений о ТО и не может этого делать сам по техническим причинам, поскольку он как организатор не имеет доступа в базе к внесению сведений о технических осмотрах, это вправе делать только технический эксперт который зарегистрирован как его сотрудник. Сам он может вносить, добавлять в ЕАИСТО только сведения о технических экспертах, с которыми заключает трудовой договор, остальные сведения может внести только технический эксперт. Войти в базу ЕАИСТО и проверить сведения по составленной диагностической карте он также не может. Эксперт привязывается к организатору, то есть к нему, остальные действия по созданию диагностической карты выполняет сам эксперт и заверяет только своей ЭЦП. Указанный автомобиль проходил технический осмотр в указанном пункте технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводил технический эксперт ФИО4, и подписывал результат диагностическую карту своей ЭЦП. Как ему известно по техническим причинам ФИО4 не смог выложить сведения о ДД.ММ.ГГГГ и оформить диагностическую карту, поэтому выполнил это 12.03.2021, что является допустимым. Неверное указание координат пункта осмотра произошло по независящим от него обстоятельствам, не по его вине, поскольку сведения им были предоставлены верные, а координаты в базу устанавливает только оператор РСА, которым и была допущена данная ошибка, о которой он не мог узнать сам, о ней стало известно после возбуждения дела, в связи с чем, он обратился к оператору РСА с заявлением и данная ошибка была устранена, что также подтверждает наличие пункта ТО по указанному адресу, какое либо предписание на устранение данного нарушения должностным лицом в его адрес не выносилось и обстоятельства данной ошибки не устанавливались. Внесение сведений о диагностической карте в иное время, чем проводился осмотр, по техническим причинам работы базы ЕАИСТО допустимо законом и об этом также известно должностному лицу проводившему расследование. На его непосредственном участии в рассмотрении дела никто не настаивал, дополнительных документов у него не истребовали, в деле участвовал его защитник, который дал аналогичные пояснения. Защитник Олейников Е.А. пояснил, что поскольку в действиях ИП ФИО1 судом ранее не установлен составлен правонарушения, предусмотренногоч.3 ст.14.4.1 КоАП РФ, следовательно отсутствует и состав правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.4.1. КоАП РФ, кроме того просил принять во внимание, что согласно примечания к данной статье, технический эксперт проводивший ТО, несет самостоятельную ответственность по настоящей статье как должностное лицо, однако должностным лицом технический эксперт ФИО4 проводивший осмотр к ответственности не привлекался и даже не был опрошен, когда было бы логично в сулчае установлении его вины, последующее привлечение к ответственности самого индивидуального предпринимателя. Защитником предоставлены для приобщения к материалам дела фотографии пункта ТО, договор с ФИО5 о проведении ТО от 11.03.2021, акт выполненных работ от 11.03.2021 года, в дополнение указано, что ранее никто данные сведения не истребовал, в связи с чем, они не были предоставлены в ходе административного расследования. Также просил принять во внимание, что по делу допущены существенные, неустранимые процессуальные нарушения, поскольку о внесенных изменениях в протокол и вынесении определения об описке ему стало известно в ходе судебного заседания, ни он, ни ФИО1 не уведомлялись о внесении изменений и не получали копию протокола с внесенными изменениями и определения, что является существенным нарушением права на защиту. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, в том числе повторно заявленного ранее, суду не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился. Административный орган в судебном заседании представлял заместитель начальника отдела-начальник отделения технического надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2, который в обоснование позиции административного органа предоставил заключение по результатам проведенного мероприятия, считает что сведения необходимые для квалификации деяния и установления вины ИП ФИО1 собраны должностным лицом, что отражено в рапорте и предоставленном заключении. Дать пояснений в части составления протокола об административном правонарушении, установленных в них сведений, описания объективной стороны, и внесенных изменений, суду не смог, пояснив, что производством по делу и составлением протокола занималось другое должностное лицо, данный инспектор явиться в суд не может в связи с нахождением его в отпуске, длительностью свыше срока давности по делу. Пояснений по доводам стороны защиты со ссылкой на доказательства по делу, и нормативные акты, суду не приведено. На вопрос суда также пояснил, что случаи несоответствия координат встречаются, о чем они при выявлении сообщают организатору технического осмотра, тот обращается в РСА для внесения изменений, и до момента устранения данного несоответствия проведение технических осмотров данным лицом прекращается, в связи с чем, в отношении ИП ФИО1 не была предоставлена данная возможность, а сразу возбуждено дело, объективных пояснений не дал.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО10 дал пояснения, согласно которым следует, что от знакомых узнал, что на территории ГСК по 

<

адрес> организация, которая проводит технические осмотры, 11 марта в дневное время, подъехал в ГСК, где его автомобиль «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак №, прошел технический осмотр, он рассчитался после окончания осмотра наличным способом оплаты, из составленных документов помнит договор и акт о выполненных работах, какие документы составлял техник ему неизвестно, но он сказал ему что в базе какой- то сбой, он не может что то загрузить, и чтоб он подъехал на следующий день за документами. На вопрос суда пояснил, что осмотр ТС проводил технический эксперт, участвовавший в судебном заседании ФИО1 не присутствовал на месте осмотра, ранее он его не видел.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив представленные материалы административного расследования по делу и дополнительно предоставленные сторонами материалы, прихожу к следующему.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.1.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами РФ об административных правонарушениях.

Действия юридического лица выражаются в действиях физических лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 статьи 14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечаниям к статье - за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

Технические эксперты в области технического осмотра транспортных средств, совершившие административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица.

Порядок проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств, а также порядок аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (заявителей) в целях осуществления деятельности по проведению технического осмотра, установлен Федеральным законом № 170-ФЗ от 01.07.2011 года «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О техническом осмотре»).

ФЗ «О техническом осмотре» предусмотрено, что технический осмотр проводится в соответствии с правилами проведения технического осмотра, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила проведения технического осмотра транспортных средств утверждены постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года №1434.

Согласно п.1 Правил порядок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием передвижной диагностической линии, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами (далее - технический осмотр).

Согласно п.15 Правил по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению N 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

По запросу заявителя оператор технического осмотра выдает диагностическую карту на бумажном носителе, которая заверяется подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование, и печатью оператора технического осмотра. Правила заполнения диагностической карты утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями N 1 и 2 (далее - операторы технического осмотра).

Требования, предъявляемые при проведении технического осмотра к транспортным средствам отдельных категорий описаны в Приложении N 1 к Правилам проведения технического осмотра.

Как усматривается из предоставленных суду материалов дела, в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ года № по проведению мероприятия по контролю без взаимодействия с операторами технического осмотра в форме наблюдения за соблюдением обязательных требований, проведена проверка в отношении оператора технического осмотра ИП ФИО1 В ходе мониторинга единой автоматизированной системы технического осмотра (ЕАИСТО) установлено, что в диагностической карте №, выданной 12.03.2021 года на транспортное средство «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак № фотографические изображения транспортного средства содержат изображения передней и задней его части, которые фиксируют марку, цвет и государственный регистрационный знак транспортного средства, и подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта ФИО4 (аккредитация действующая). Идентификационные данные транспортного средства, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства, соответствуют указанным данным в диагностической карте. Согласно фотографическим изображениям транспортное средство расположено вне пункта технического осмотра и не на диагностической линии. В ходе проверки точности определения координат места нахождения транспортного средства в пункте технического осмотра установлено, что координаты, зарегистрированные с фотографическими изображениями (

<

данные изъяты> принадлежат к точке, расположенной на острове «Кабельный» на левом берегу реки Амур. В ходе проверки действительных координат места расположения пункта технического осмотра № 55971, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлены другие координаты: 

<

данные изъяты>. На фотографических изображениях время фотофиксации транспортного средства установлено в начале проведения технического диагностирования ДД.ММ.ГГГГ конце проведения - «ДД.ММ.ГГГГ». Однако, в ходе мониторинга специального программного обеспечения «Поток плюс» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передвигалось в г. 

<

адрес> с координатами места фиксации: 

<

данные изъяты>, зафиксированное специальным средством «Скат-ПП №2007001. Таким образом, имеются основания полагать, что транспортное средство «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ фактически не участвовало в проведении технического осмотра в ПТО №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ИП ФИО1

Изложенные сведения зафиксированы в рапорте государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, который послужил основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1, с проведением административного расследования.

По итогам административного расследования государственным инспектором ФИО3 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие ИП ФИО1, с участием его защитника Олейникова Е.А., которым предоставлены письменные объяснения по существу вменяемого правонарушения. При этом сведений о надлежащем уведомлении лица в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 о явке на составление протокола материалы дела не содержат, в материалах имеется повестка, вместе с тем сведения о получении ее ФИО1, либо о возращении почтовой корреспонденции, об уведомлении лица иным способом материала дела не содержат.

Кроме того, в протокол об административном правонарушении, внесены изменения в части даты совершения вменяемого правонарушения, что является существенным юридически значимым обстоятельством, при этом сведения о лице их внесшим и дате внесения в протоколе отсутствуют. К протоколу также приобщено определение об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем надлежащих сведений о направлении данного определения ФИО1 и его защитнику, в материалах дела отсутствуют. Как установлено в судебном разбирательстве, изменения в протокол внесены после его составления, о явке к должностному лиц для внесения изменений в протокол ФИО1 и его защитник Олейников Е.А. не уведомлялись, изменения внесены в их отсутствие, сведений о направлении копии протокола с внесенными в него изменениями в деле отсутствуют, и как пояснил защитник в судебном заседании, о внесенных изменениях и наличии определения ему стало известно судебном заседании, что является существенным нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Как следует из предоставленных должностному лицу в ходе административного расследования защитником Олейниковым Е.А. письменных пояснений (л.д.9, 10), защитник полагает, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям. ИП ФИО1 является оператором технического осмотра, сведения о нем внесены в базу ЕАИСТО и сам ФИО1 ТО и диагностику ТС не проводит. Имеющаяся у него электронно-цифровая подпись (ЭЦП) оформлена как на индивидуального предпринимателя. По которой подписать диагностическую карту и внести ее в базу ЕАИСТО нельзя, так как база ее не пропускает и выдает ошибку. Подписать диагностическую карту и внести ее в базу может только должностное лицо-технический эксперт, который предварительно внесен оператором технического смотра в свою учетную запись. То есть, сначала оператор ТО создает свою учетную запись в базе ЕАИСТО, потом добавляет в нее технических экспертов, имеющих право проводить ТО, заполнять диагностические карты и вносить в базу, затем, каждый внесенный в учетную запись оператора ТО технический эксперт создает уже свою учетную запись, из которой он заполняет диагностические карты, подписывает их своей ЭЦП, а затем вносит их в базу ЕАИСТО. Для подписания диагностической карты и внесения ее в базу ЕАИСТО нужна только одна ЭЦП технического эксперта. 

В части обстоятельств проведения осмотра ТС «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № защитник указал, что ТО проводилось техническим экспертом ФИО4, его ЭЦП подписана диагностическая карта №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при проведении ТО, заполнения диагностической карты и внесения ее в базу не присутствовал, так как проживает в г.Находка. Технический эксперт ФИО4 официально трудоустроен у ИП ФИО1, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом о назначении его на должность технического эксперта. ТО данного транспортного средства проводил эксперт ФИО4 единолично, без участия ФИО1, который находился за пределами г.Хабаровска.

В части несоответствия координат пункта ТО, расположенного 

<

адрес>, защитником указано, что ФИО1 стало об этом известно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, согласно Приказу Минэкономразвития России от 24.01.2020 года №42 «Об утверждении Порядка ведения реестра операторов технического осмотра, формировании размещения открытого и общедоступного информационного ресурса, содержащего сведения из реестра операторов технического осмотра», установлено, что внесение сведений в реестр операторов технического осмотра осуществляется уполномоченным работником профессионального объединения страховщиков (РСА). ФИО1 передал в РСА правильные пункта технического осмотра, ошибка была допущена РСА при внесении сведений о данном пункте технического осмотра. 

В части проведения ТО техническим экспертом ФИО4, защитник указал, что ФИО6 принят на должность технического эксперта в ИП ФИО1, 

<

данные изъяты>, у него имеется своя ЭЦП с помощью которой он подписывает и вносит в базу ЕАИСТО диагностические карты ТС. Процедура ТО следующая: подъезжает автомобиль, эксперт делает фотографию передней части ТС, начинает проводить ТО, осматривает стекла, омыватели, дворники, поворотники, фары, выхлопную систему и т.п., потом проверяет ТС на тормозном стенде около 30 минут, в конце осмотра эксперт делает вторую фотографию, задней части ТС, после чего заполняет данные ТС, загружает первую фотографию, если у фото будут неверные координаты, или дата фото не загрузиться, выдаст ошибку, далее переходит на следующий этап и загружает вторую фотографию, затем вносит диагностическую карту в ЕАИСТО, в этот момент диагностическая карта подписывается ЭЦП технического эксперта и присваивается уникальный номер. ДД.ММ.ГГГГ года техническим экспертом ФИО4 в промежутке времени между ДД.ММ.ГГГГ в пункте технического осмотра по 

<

адрес>, был проведен ТО ТС «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № Сам ТО проводился по вышеуказанному алгоритму. В день проведения ТО вышеуказанного автомобиля создать диагностическую карту и внести ее в базу ЕАИСТО не получилось, так как база не работала, поэтому она была создана и внесена в базу ЕАИСТО следующим днем, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Диагностическая карта была подписана ЭЦП ФИО4 и внесена в базу ЕАИСТО также им. О несоответствии координат ему стало известно после возбуждения настоящего дела. 

Вместе с тем, в ходе административного расследования и при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом вышеуказанным доводам стороны защиты не была дана надлежащая оценка, не приведено обоснования не принятия во внимание данных доводов, их опровержение доказательствами по делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении помимо вышеизложенного процессуального нарушения в части внесения в него изменений, не установлена надлежащим образом объективная сторона вменяемого ФИО1 как индивидуальному предпринимателю состава правонарушения предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 КоАП РФ. 

Согласно протоколу ИП ФИО1 вменяется нарушение п.15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 года № 1434.

Как следует из протокола ФИО1 как индивидуальный предприниматель передал в ЕАИСТО сведения о ТО ТС в отношении которого ТО не проводился. Вместе с тем, в протоколе не установлено, что он является оператором, либо техническим экспертом обладающими полномочиями по проведению ТО ТС и на каком основании, не установлено каким способом и при каких обстоятельствам ИП ФИО1 совершил инкриминируемые ему действия. По смыслу вменяемого состава следует, что информация передается в систему ЕАИСТО в отношении ТС, который фактически не прошел ТО. Вместе с тем, данных обстоятельств, также не установлено в протоколе, не изложены обстоятельства по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии факта прохождения ТО указанным ТС. С учетом обстоятельств дела установленных в судебном заседании следует, что самостоятельно ИП ФИО1 не проводил ТО, не мог оформить диагностическую карту, и как пояснил ФИО1 не передавал и не мог передать сведения о проведении какого-либо ТО в базу ЕАИСТО, что в данном случае ему вменяется, при этом, как указано выше, должностным лицом не установлено, в чем конкретно выражены его противоправные деяния как индивидуального предпринимателя, руководителя и т.п., в связи с чем и за чьи действия у него возникает обязанность нести ответственность за ненадлежащее оформление диагностической карты, либо на основании чего информация считается как переданная непосредственно им, либо кто из его сотрудников совершил противоправные деяния, за чьи действия он несет ответственность как руководить и в чем они были выражены, какие нормы закона были при этом нарушены.

Кроме того, протокол не содержит в себе ссылки на установленные должностным лицом доказательства по делу, которыми подтверждается вина лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, в ходе административного расследования по делу были приобщены рапорт сотрудника полиции, задание на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с оператором ТО, сведения о транспортном средстве, собственнике, водителе, ЕГРИП, сведения из базы ЕАИСТО. Иных сведений, которые могли бы быть оценены как доказательства по делу, должностным лицом не установлено и иного суду не представлено. Лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, технический эксперт ФИО4, водитель ТС, которое проходило ТО, не были опрошены должностным лицом по обстоятельствам установленным в ходе проверочных мероприятий и не дана надлежащая оценка доводам изложенным защитником в письменных пояснениях. Достаточных и объективных подтверждений отсутствия по указанному адресу пункта технического осмотра, материалы дела также не содержат, представленные фотографии ГСК, отсутствие информационной вывески, данные обстоятельства объективно не подтверждают, при этом осмотр помещения с соблюдением процессуальных требований, должностным лицом не проводился, сведений о невозможности его проведения, также отсутствуют.

Выявленный в ходе мониторинга базы ЕАИСТО факт несоответствия координат и иного местонахождения ТС в день регистрации диагностической карты, с учетом отсутствия какого-либо обоснования доводам защитника по данным обстоятельствам, и пояснениям должностного лица ФИО2 в части наличия случаев несоответствия координат по независящим от оператора ТО обстоятельствам, представленным защитником фотографиям пункта технического осмотра, нахожу недостаточным для установления факта отсутствия пункта технического осмотра по указанному адресу, и иного суду не представлено. Таким образом, нахожу что факт того что в отношении транспортного средства «Ниссан Ноут», государственный регистрационный знак № фактически не проводился технический осмотр, не установлен должностным лицом и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, что исключает наличие самого события вменяемого правонарушения. Помимо этого, в протоколе не установлен способ и обстоятельства передачи ИП ФИО1 сведений о ТО в ЕАИСТО, данные обстоятельства являются юридически значимыми, образующими состав вменяемого правонарушения, и не могут быть установлены в судебном заседании судом самостоятельно.

Кроме того, как указано выше, по делу были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола, поскольку о внесенных в него изменения не были уведомлены лицо, в отношении которого он составлен и его защитник, копия протокола с внесенными в него изменения не была направлена, либо вручена сторонам, что является существенным процессуальным нарушением и нарушением права на защиту, и иного суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, а в случае составления протокола в их отсутствие, копия протокола направляется в течение трех дней со дня его составления.

С учетом вышеуказанных установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в отношении ИП ФИО1 не соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и при отсутствии иных доказательств по делу и наличии неустранимых в судебном разбирательстве противоречий по существу вменяемого нарушения, не может быть признан достаточным доказательством для установления вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Должностным лицом не установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в связи с чем, суду не представляется возможным в полном объеме дать оценку доводам ФИО1 и его защитника, исследовать и оценить наличие, либо отсутствие доказательств вины в совершении административного правонарушения, квалифицировать вменяемое нарушение.

Суд не вправе подменять должностное лицо, правомочное составлять протокол об административном правонарушении, собирать доказательства по делу, таким образом, считаю, что должностным лицом не установлена объективная и субъективная сторона состава вменяемого административного правонарушения, то есть, не установлен и не доказан состав вменяемого ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иного судье не представлено. 

В соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нормы ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нахожу, что производство по делу в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 ФИО11 

<

данные изъяты> прекратить на основании п.п.2 п.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии мотивированного постановления, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.