Дело ** 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Драгунской А.В.

при секретаре Донец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 646 884 руб. 79 коп., из которых: 568 569 руб. 36 коп. - остаток ссудной задолженности, 76 678 руб. 98 коп. - задолженность по плановым процентам, 965 руб. 36 коп. - задолженность по пени, 671 руб. 09 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 668 руб. 85 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - CHEVROLET KL1T AVEO; идентификационный номер (VIN) - **; год изготовления - 2013; № шасси - отсутствует; определив первоначальную продажную цену в размере 206 500 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы тем, что **** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор **, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 594 201 руб. 61 коп. сроком по **** со взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Подпунктом 6 пункта 1 кредитного договора установлено, что заемщик принял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 15 538 руб. 73 коп. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, **** ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 594 201 руб. 61 коп. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно, для оплаты транспортного средства CHEVROLET KL1T AVEO. В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор о залоге ** от ****, указанное автотранспортное средство согласно п. 1.1. Договора о залоге передано в залог истцу. В соответствии с п. 1.1.5 Договора о залоге стоимость предмета залога определена в размере 585 000 руб. 00 коп. Начиная с ноября 2016 года ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, допускал просрочки платежей, вносил платежи недостаточные для погашения просроченной задолженности, а начиная с декабря 2016 года не внес ни одного платежа в счет погашения кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до ****. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на **** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 661 612 руб. 83 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на **** включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 646 884 руб. 79 коп., из которых: 568 569 руб. 36 коп. – остаток ссудной задолженности; 76 678 руб. 98 коп. – задолженность по плановым процентам; 965 руб. 36 коп. – задолженность по пени; 671 руб. 09 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, руководствуясь ч. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену, исходя из Отчета об оценке ООО "Оценочная компания ПаритетЪ" **-** от ****, в размере 206 500 руб. 00 коп.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить судебное разбирательство, иск не оспорил, возражений не представил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что **** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор **, согласно п.п. 1-4 п. 1 которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 594 201 руб. 61 коп. на срок 60 месяцев по **** с взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 12-15). Кредит предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для оплаты транспортного средства CHEVROLET AVEO.

Кредит был предоставлен **** путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика **, открытый в валюте кредита в банке, что подтверждается копией мемориального ордера ** от **** (л.д. 16), выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 10-11). 

В соответствии с п.п. 6 п. 1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 538 руб. 73 коп. 30 числа каждого календарного месяца (л.д. 12 оборот).

За просрочку обязательств по кредиту предусмотрена уплата пени в размере 0.6 процента в день от суммы невыполненных обязательств (п. 1.1.5 кредитного договора).

Как следует из представленной выписки по лицевому счету ответчика ** и расчета задолженности, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, систематически допускал нарушение сроков уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 10-11, 7-8). 

В связи с систематическим нарушением сроков, установленных для возврата очередной части займа истцом ответчику на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до **** (л.д. 21, 22-24), однако до настоящего времени оно не исполнено.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору ** от **** (л.д. 7-8), сопоставив его с выпиской по вышеуказанному лицевому счету, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору истцом произведен в соответствии с его условиями правильно. 

Истец уменьшил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до суммы, составляющей 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на **** составила 646 884 руб. 79 коп., из которых: 568 569 руб. 36 коп. – остаток ссудной задолженности; 76 678 руб. 98 коп. – задолженность по плановым процентам; 965 руб. 36 коп. – задолженность по пени; 671 руб. 09 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также размер неисполненного им обязательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ниже той суммы, до которой она снижена истцом по своей инициативе. Суд считает, что данная сумма неустойки при указанных обстоятельствах соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит полному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства ** от **** (л.д. 17-18). 

В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 Договора о залоге в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора истцу передан в залог принадлежащий ответчику автомобиль со следующими характеристиками: марка, модель - CHEVROLET AVEO; идентификационный номер (VIN) - **; двигатель № **; год изготовления - 2013; № шасси - отсутствует.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество (залогодателя), за изъятием, установленным законом. 

Ст. 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В п. 1.1.5 договора о залоге стороны согласовали, что на день подписания договора (****) заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме 580 000 руб. 00 коп. Однако с указанного времени автомобиль находится в эксплуатации, что повлекло его износ и, соответственно, уменьшение реальной рыночной стоимости. В дальнейшем стороны по данному делу соглашения о начальной продажной стоимости автомобиля не достигли, поэтому стоимость заложенного имущества и его начальная продажная цена подлежит определению судом в данном решении.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Оценочная компания "ПаритетЪ» **-** от **** рыночная стоимость автомобиля марка, модель - CHEVROLET AVEO; идентификационный номер (VIN) - **; двигатель № **; год изготовления - 2013; № шасси - отсутствует, по состоянию на **** составляет 206 500 руб. (л.д. 27-31). Ответчик возражений против установления начальной продажной цены автомобиля в указанном размере суду не представил. Поэтому суд находит возможным принять данный отчет ООО «Оценочная компания "ПаритетЪ» в подтверждение рыночной цены автомобиля с учетом износа в процессе эксплуатации, поскольку данный отчет полно мотивирует указанную оценку автомобиля с учетом анализа рынка автотранспорта и стоимости аналогичных транспортных средств.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нет. 

Таким образом, суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика ФИО1 также обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 668 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 6). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 668 руб. 85 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 646 884 руб. 79 коп., из которых: 568 569 руб. 36 коп. – остаток ссудной задолженности; 76 678 руб. 98 коп. – задолженность по плановым процентам; 965 руб. 36 коп. – задолженность по пени; 671 руб. 09 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 668 руб. 85 коп., а всего в сумме 662 553 руб. 64 коп. (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три рубля шестьдесят четыре копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге **-з01 от **** имущество, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - CHEVROLET AVEO; идентификационный номер (VIN) - **; двигатель № **; год изготовления - 2013; № шасси - отсутствует.

Установить начальную продажную цену автомобиля в размере 206 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд *** заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.В. Драгунская

Мотивированное решение изготовлено ****.