Дело №

Решение

<

адрес> 

<

дата>

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 СА.новны, 

<

дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл № от 

<

дата>, оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от 

<

дата>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 обратилась с жалобой в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, в которой указала, что она привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку выехала на полосу встречного движения для объезда грузового транспорта, стоявшего с включенными аварийными сигналами, поэтому просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердила по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, пунктом 9.1.1, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что она 

<

дата> в 09 часов 18 минут 58 секунд на 7 км 500 м автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский, управляя автомашиной марки «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Вокорд-Трафик Т» № Т253, свидетельство о поверке которого № С-ДЗЛ/07052022/154816908 действительно до 

<

дата>.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения, был вызван объездом препятствия (грузового транспортного средства, стоявшего на полосе движения с включенными аварийными сигналами) являются необоснованными, поскольку не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Так, в силу п. 1.2 ПДД РФ препятствием признается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. 

Согласно видеоматериалам, представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл, в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> в 09 часов 18 минут 58 секунд, транспортное средство марки ««

<

.....>», г.н. 

<

.....>, двигаясь по дороге с двусторонним движением в зоне действия дорожной разметки 1.1, совершило обгон с пересечением сплошной линии разметки 1.1 впереди движущегося с незначительной скоростью грузового транспортного средства, что в указанной дорожной ситуации обоснованно признано должностным лицом, как нарушение собственником автомобиля марки «

<

.....>», г.н. 

<

.....>, ФИО1 пункта 9.1 (1) ПДД РФ.

Следовательно, действия ФИО1 не были соединены с объездом препятствия, поскольку вопреки доводам жалобы в момент фиксации административного правонарушения грузовое транспортное средство не стояло с включенными аварийными сигналами, а двигалось в попутном направлении с транспортным средством, собственником которого является ФИО1

Кроме того, по смыслу п. 1.2 ПДД РФ транспортное средство, остановившееся в процессе движения перед пунктом весового и габаритного контроля транспортных средств, препятствием не является.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечена к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, оснований для квалификации совершенного деяния как малозначительного не имеется.

В связи с этим, постановление заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл № от 

<

дата> в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника центра – начальника отделения ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл № от 

<

дата>, решение заместителя начальника УГИБДД МВД по 

<

адрес> Эл от 

<

дата> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 СА.новны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов