Дело №

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» марта 2021 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи, - Качан С.В.,

при секретарях судебного заседания – Котик И.В., Карпушкиной Е.А., Крывуше К.А., Литвинове А.В.,

с участием государственных обвинителей – Сушко В.С., Гладышева А.В., Сопова В.А., Иванченко Р.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Мершеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого;

С мерой пресечения по данному делу в виде заключения под стражу с 11.09.2019;

Обвинительное заключение получившего 16.01.2020;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах: так он, в период с 23 часов 20 минут 09.09.2019 до 06 часов 50 минут 10.09.2019, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью убийства ФИО3, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последней, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3, и желая этого, используя в качестве орудия преступления подушку, взятую им в указанной квартире, умышлено положил указанную подушку на лицо ФИО3, лежащей на полу в кухне указанной квартиры, и с силой прижимал подушку к лицу ФИО3, закрывая тем самым рот и нос потерпевшей и лишая её возможности дышать до момента, когда ФИО3 перестала подавать признаки жизни, причинив ей тем самым следующие телесные повреждения: механическая асфиксия в результате закрытия отверстий рта и носа: обширные кровоподтеки лица, кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки обоих глаз, размозженная рана слизистой поверхности нижней губы, кровоизлияния под висцеральную плевру обоих легких, выраженная эмфизема обоих легких, кровоизлияния диапедезного характера в веществе головного мозга. Механическая асфиксия вызвала развитие угрожающего жизни состояния (острая дыхательная недостаточность тяжелой степени) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.2.10. и 6.2.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н). Механическая асфиксия повлекла смерть потерпевшей и находится в прямой причинно-следственной связи с ней, в результате чего, от механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа наступила смерть ФИО3, и тем самым убил её.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в сентябре 2019 года, когда он пришел домой, где были ФИО3 и Свидетель №2 распивали спиртное. Потерпевшая ФИО3 лежала в кухне на полу и хрипела. Поскольку она его раздражала, он задушил ФИО16 подушкой.

В связи с имеющимися существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (№), из которых следует, что с 23 часов 20 минут 09.09.2019 до 03 часов 00 минут 10.09.2019 он находился в гостях у Свидетель №3, где также был Свидетель №1 Примерно в 3 часа он и Свидетель №1 пошли домой. Примерно в 03 часа 10 минут 10.09.2019 он зашел в свою квартиру и увидел на кухне ФИО16 в рвотной массе и испражнениях, что его сильно разозлило. Он подошел к ФИО3 и пнул её ногой в область правого плеча в руку. Когда она проснулась, он начал умывать её, ФИО3 стала кряхтеть, а также ворчать на него и отворачиваться. Он разозлился ещё больше, так как считал её очень неблагодарной и что она мешает его отношениям с Свидетель №2. ФИО3 начала отворачиваться и отмахиваться от него, тогда он прижал ей правую руку коленом к полу. Затем он взял подушку, на которой она спала двумя руками, и положил подушку ей на лицо, удерживая руками, перекрывая доступ кислорода, чтобы она задохнулась, так как хотел убить её, чтобы больше не убирать за ней, и не видеть её. Он понимал, что в результате от его действий наступит смерть ФИО3 ФИО3 кряхтела и мычала, пыталась дышать и оттолкнуть его, однако он не убирал подушку, и в один момент она просто опустила руки. Примерно в 05 часов 30 минут 10.09.2019 он пошел к Свидетель №1 и сказал, что у него дома труп.

В ходе проверки показаний на месте 11.09.2019 подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника, в реальной обстановке, дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и продемонстрировал их на месте совершенного им преступления (т№).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что когда вернулся домой, ФИО3 лежала в рвотных массах, он пытался оказать ей первую помощь.

Суд признает установленной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении исходя из совокупности следующих доказательств.

Так, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО1, который проживает в соседней квартире. Ей известно, что ФИО1 находился в отношениях с Свидетель №2 К ним в гости приходила мать последней – ФИО3 Они все вместе злоупотребляли спиртными напитками. В начале сентября 2019 года, утром, ФИО1 пришел к ним домой и позвал её мужа в свою квартиру. Когда муж вернулся, сообщил, что в квартире ФИО1 лежит мёртвая ФИО3

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (№) следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживает ФИО1 к которому последнее время часто приходят в гости две женщины. Он часто слышал шум и ссоры из их квартиры. Они часто выпивают вместе, данные девушки вместе с ФИО1 злоупотребляют спиртным. С 23 часов 30 минут 09.09.2019 до возвращения домой 10.09.2019 примерно в 3 часа 15 минут он и ФИО1 были вместе. Примерно в 05 часов 00 минут к нему в дверь постучал ФИО1 и сообщил, что у последнего на кухне лежит мёртвая мать сожительницы, то есть одна из двух женщин которые к нему приходили. Он прошел в квартиру подсудимого, увидел в зале спящую девушку, с которой тот жил. Далее он посмотрел на кухню и увидел лежащую на полу женщину без признаков жизни.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (№ следует, что у ФИО1 имелась знакомая Свидетель №2 ФИО1 и Свидетель №2 склонны к злоупотреблению спиртными напитками. Ему стало известно, что у Свидетель №2 имеется мать ФИО3. ФИО1 неоднократно рассказывал о том, что ФИО3 злоупотребляет вместе с ним и Свидетель №2 спиртными напитками. 09.09.2019 ФИО1 и Свидетель №1 пришли к нему в гости и ушли 10.09.2019 около 03 часов 00 минут.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (т. №) следует, что 10.09.2019, когда она и её мать – ФИО3 находились дома у подсудимого, последний пришел домой ночью, она слышала голос ФИО1 Далее она услышала звуки похожие на стоны или мычание, она поняла, что мычит её мать. Дальше она услышала, как течет вода из крана. Через некоторое время она услышала, как ФИО1 выходит из квартиры. Она встала и пошла на кухню. На кухне на полу она увидела свою мать без признаков жизни.

К иным доказательствам подтверждающим вину ФИО1 суд относит следующие оглашенные протоколы следственных действий и заключения экспертиз.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра на полу кухни обнаружен труп ФИО3 (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: подушка зелёного цвета в наволочке серого цвета, пластмассовый сосуд с мерными делениями, мобильный телефон чёрного цвета TeXet, подушка серого цвета с полосами чёрного и жёлтого цвета в наволочке коричневого цвета и пододеяльник серого цвета (т№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты: сотовый телефон Huawei, рубашка и джинсовые брюки с ремнём (т. №).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Шкотовского межрайонного отдела ПК БЮРО СМЭ были изъяты: образцы крови ФИО3, срезы с ногтей ФИО3, смыв с влагалища ФИО3 (т. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ изъяты образцы буккального эпителия у ФИО1 (т. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ изъяты образцы буккального эпителия у Свидетель №2 (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 эксперт пришел к выводу, что её смерть наступила в результате механической асфиксии от закрытия отверстий рта и носа, в срок от 08 до 12 часов к моменту исследования трупа в морге 10.09.2019 в 11 ч. 20 м.). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: Механическая асфиксия в результате закрытия отверстий рта и носа: обширные кровоподтеки лица, кровоизлияния под соединительно-тканные оболочки обоих глаз, размозженная рана слизистой поверхности нижней губы, кровоизлияния под висцеральную плевру обоих легких, выраженная эмфизема обоих лёгких, кровоизлияния диапедезного характера в веществе головного мозга, которая возникла в результате наложения на лицо потерпевшей мягкого предмета и последующим давлением на него. Механическая асфиксия вызвала развитие угрожающего жизни состояния (острая дыхательная недостаточность тяжелой степени) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.2.10 и 6.2.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н). Механическая асфиксия повлекла смерть потерпевшей и находится в прямой причинно- следственной связи с ней. Кровоподтеки обоих плеч, правой кисти и левой голени, которые обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008). Кровоподтеки возникли в результате ударного воздействия твердым тупым предметом. Все имеющиеся телесные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени. После развития механической асфиксии, смерть потерпевшей наступила практически сразу. В момент наложения на лицо потерпевшей мягкого предмета и последующим давлением на него, она вероятнее всего находилась в положении лежа. При причинении других телесных повреждений взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым доступным по локализации. Каких-либо повреждений в области половых органов и заднепроходного отверстия при исследовании трупа ФИО3 нет. На момент смерти ФИО3 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствуют данные судебно-химического исследования крови (т№).

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на подушке из зелёной ткани в белую точку и наволочке на ней обнаружен биологический материал, который произошел от Свидетель №2, ФИО1 и ФИО3; на подушке из ткани серого цвета с полосами и наволочке на ней обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО1 и ФИО3 (т. №).

Суд не усматривает оснований сомневаться в результатах проведенных экспертиз и в объективности выводов экспертов.

Вещественные доказательства осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу (т№).

В судебном заседании были исследованы протоколы явок с повинной ФИО17 (т. №). Вместе с тем, учитывая позицию подсудимого в части написания данных явок с повинной, а также положения ст. 73, 74 УПК РФ, суд не учитывает указанные явки с повинной ФИО17 в качестве доказательства его вины.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО17 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания существенно противоречат его показаниям, данным им в судебном заседании. Давая в целом оценку показаниям ФИО17 по обстоятельствам, имеющим значение для дела, суд признает правдивыми, достоверными и соответствующими действительным обстоятельствам совершенного преступления, показания данные ФИО17 в ходе предварительного следствия, учитывая их подробность в описании произошедших событий, последовательность и согласованность с иными доказательствами по делу. По этой причине суд относится критически к показаниям ФИО17, данным им в судебном заседании, в которых он отрицает совершение умышленного убийства ФИО3 Изменение показаний ФИО17, как и непризнание вины, суд расценивает как способ его защиты.

Признавая достоверными вышеуказанные показания ФИО17, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд отмечает, что при каждом следственном действии присутствовал защитник, перед допросом ФИО17 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. Заявлений и замечаний от участвующих лиц о каких-либо нарушениях при допросе, согласно протоколам, не поступило, о чём имеются соответствующие подписи. Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы ФИО17 о том, что он подписывал протоколы допросов без прочтения.

Признательные показания ФИО17, подтверждённые последним в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в письменных доказательствах, влияющих на обстоятельства, имеющие значения по данному уголовному делу, суд не усматривает.

Выбранный подсудимым механизм воздействия, а именно удушение подушкой, свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти другому человеку. ФИО17 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого. При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, характер телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношения, а также последующее поведение подсудимого после совершения преступления.

По вышеуказанным причинам суд относится критически к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей.

Телесные повреждения, их локализация, зафиксированы и указанны в судебно-медицинском заключении.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз по делу, поскольку каждый из экспертов, является специалистом в своей области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованность их в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.

С учётом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что ФИО17 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как ФИО17 совершал осмысленные и последовательные действия. С учётом изложенного и материалов дела, в том числе выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся личности ФИО17, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Останавливаясь на мотивах совершенного ФИО17 убийства Свидетель №2, принимая во внимание показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил убийство на почве личных неприязненных отношений к последней, возникших в ходе конфликта.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Поэтому суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц, помимо показаний самого подсудимого, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено.

Непризнание подсудимым ФИО17 своей вины, суд расценивает, как желание избежать ответственность за содеянное и способ его защиты.

С учётом содеянного, действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации содеянного суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО17 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО17, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО17 не подтвердил свои явки с повинной, при назначении наказания, исходя из первоначальной позиции, занятой подсудимым, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО17, судом не установлено.

Несмотря на то, что установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из описания обвинения не следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 послужило поводом к совершению преступления.

По месту жительства ФИО17 характеризуется в целом удовлетворительно, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет место жительства и регистрации, холост, ранее не судим.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО17, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО17, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по которому ФИО17 признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом указанных выше обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований, позволяющих применить в отношении ФИО17 положения ст. 64 УК РФ.

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В силу ст. 53.1 УК РФ отсутствуют основания для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами, а также отсутствуют основания для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

С учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО17 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает ФИО17 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, полагая, что исправление подсудимого возможно путём отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательств по делу следует: рубашку, джинсовые брюки с ремнём, подушку зеленого цвета в наволочке серого цвета, подушку серого цвета в наволочке коричневого цвета и пододеяльник серого цвета, образцы крови ФИО3, образцы буккального эпителия ФИО1 и образцы буккального эпителия Свидетель №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, - уничтожить (№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО17 избранную по данному делу в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ ИЗ-25/1 г. Владивостока ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО17 в срок наказания, время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 11.09.2019 по день вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательств по делу: рубашку, джинсовые брюки с ремнём, подушку зеленого цвета в наволочке серого цвета, подушку серого цвета в наволочке коричневого цвета и пододеяльник серого цвета, образцы крови ФИО3, образцы буккального эпителия ФИО1 и образцы буккального эпителия Свидетель №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, - уничтожить (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья С.В. Качан