№ 2-22/2025 (2-1174/2024)

03RS0038-01-2022-001233-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2025 года г. Давлеканово 

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием представители истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, сносе самовольно возведенной постройки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, сносе самовольно возведенной постройки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец является собственником жилого дома и земельного участка. Жилой дом граничит с территорией земельного участка ответчика. Ответчик возвел пристрой к дому, который расположен на меже земельного участка истца, что как полагает истец не соответствует строительным нормам и правилам, а также пожарной безопасности. Истец обращалась в администрацию городского поселения по вопросы законности расположения постройки. В ответ на обращение администрацией городского поселения рекомендовано обратиться в суд. Пристрой также распложен вблизи с водяным колодцем истца. Яма шамбо ответчика по мнению истца не соответствует требованиям СанПиН. На основании изложенного, истец просит:

- признать пристрой к жилому дому ( в котором организован туалет), расположенному по адресу: 

<

адрес> возведенный ФИО4 на границе (меже) земельных участков по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> – самовольной постройкой;

- обязать ФИО4 своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенную на границе (меже) земельных участков по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> постройку – пристрой к жилому дому (в котором организован туалет), расположенному по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму оплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Давлекановского районного суда РБ от 02.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФИО2 указал, что реконструкция жилого дома произведена в 2019 году в рамках старых границ фундамента, основные характеристики жилого дома, введенного в эксплуатацию до 2001 года, ответчик при проведении реконструкции не менял. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО2 с иском не согласился.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии с п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся:

здания и сооружения временного (сезонного) назначения;

здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения;

здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 28 декабря 2010 г. N 820,в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8,6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Из п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Постановлением Госстроя РФ 30 декабря 1999 г. N 94, следует, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома- 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы- 4 м; от других построек (бани, гаража и др.)-1 м; от стволов высокорослых деревьев-4 м; среднерослых- 2 м; от кустарника-1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3.

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 и ФИО5.

Оба участка являются смежными по отношению друг к другу.

Согласно акту комиссии в составе: заместителя главы администрации ГП г. Давлеканово MP Давлекановский район Республики Башкортостан ФИО6, главного специалиста по земле и налогооблажению ФИО7, главного специалиста по благоустройству администрации городского поселения город Давлеканово МР Давлекановский район РБ ФИО8, произведен комиссионный осмотр территории домовладения на предмет соответствия правилам землепользования и застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что пристрой к жилому дому 

<

адрес> по 

<

адрес> возведен непосредственно на границе участка 

<

адрес>. Согласно таблице № п. 12.1 Правил землепользования и застройки ГП г. Давлеканово, утвержденных решением Совета городского поселения № 32 от 27.05.2009 (с изменениями и дополнениями в редакции от 27.04.2022) минимальные отступы от границ земельного участка установлены: жилого дома – 3м., хозяйственных построек (гаражи, бани, теплицы и т.п.) – 1 м., с учетом противопожарных и санитарных норм. 

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенных в заключении эксперта № следует, что строительным и санитарным нормам пристрой к жилому дому (в котором организован туалет), расположенному по адресу: 

<

адрес>, возведенный ФИО4 на границе (меже) земельных участков по адресу: РБ, 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует. Противопожарным нормам пристрой к жилому дому (в котором организован туалет), расположенному по адресу: 

<

адрес>, возведенный ФИО4 на границе (меже) земельных участков по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> соответствует. Согласно данных изложенных в исследовательской части заключения ( стр.15-16 заключения) пристрой соответствует требованиям п. 4.5 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Поскольку пристрой находится на границе (меже) земельных участков 

<

адрес> и 

<

адрес> по 

<

адрес>, расстояние от пристроя до соседнего участка не соблюдено, пристрой не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В ходе инструментального осмотра установлено, что при проверке прочности на сжатие конструкции ленточного фундамента пристроя методом неразрушающего контроля показания железобетонных конструкций не соответствуют классу бетона по прочности на сжатие В15, что не соответствует требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». 

Согласно выводов эксперта, изложенным в данном заключении, помещение туалета является встроенно-пристроенным помещением жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Яма шамбо находится на земельном участке жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Расстояние от встроенно-пристроенного помещения типа «туалет» до водяного колодца – 1 м. Расстояние от ямы шамбо до водяного колодца 10.5 м. Были нарушены СанПиН 2.1.3681-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», поскольку расстояние от шамбо по адресу: 

<

адрес> до колодца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> составляет 10.5 м (менее 50 м) ( стр. 18 исследовательской части заключения). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, государственная регистрация права собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок произведена 01.02.2013. Спорный пристрой возведен на месте размещения сеней, что следует из пояснений представителя ответчика, технического паспорта домовладения 

<

адрес> по 

<

адрес> составленного на 24.11.2000, а также на 18.11.2001 г. Как следует из пояснений представителя ответчиков, что не оспаривается истцом, данный пристрой возведен в 2019 году. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как следует из вышеизложенного заключения эксперта № 25-015, пристрой к жилому дому (в котором организован туалет), расположенному по адресу: 

<

адрес>, возведенный ФИО4 на границе (меже) земельных участков по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку расстояние от пристроя до соседнего участка не соблюдено, также не соответствует требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», поскольку показания железобетонных конструкций не соответствуют классу бетона по прочности на сжатие В15. ( заключение эксперта стр. 15-18). При этом пристрой соответствует противопожарным нормам, а также требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Между тем Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 02 апреля 2020 года N 687 предусмотрено, что применение СП 30-102-99 и СП 63.13330.2018 в целях соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обеспечивается на добровольной основе.

Пунктами 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", были рекомендованы минимальные отступы от границ земельных участков при строительстве на земельных участках хозяйственных строений, в том числе, для усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома, составляющие не менее трех метров.

Данным рекомендациям пристрой ответчиков не соответствует в связи с несоблюдением необходимых отступов от смежной границы земельных участков.

п. 6.1.6 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» рекомендовано для железобетонных конструкций применение класса бетона по прочности на сжатие не ниже В15.

Вместе с тем, суд обязан оценить существенность нарушения градостроительных и строительных норм и соразмерность заявленного требования последствиям такого нарушения, т.е. насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному нарушению, а также возможность устранения данного нарушения иным способом без применения такого исключительного способа защиты права, как снос объекта капитального строительства.

По мнению суда, отсутствие необходимого отступа строения пристроя от смежной границы не являются существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущим необходимость сноса капитального строения ответчиков.

Как следует из иска, в обоснование заявленных требований истец указывает, что возведение пристроя, в котором обустроен туалет, нарушает его права, поскольку пристрой возведен на меже, границе с ее участком, рядом с водяным колодцем, причиняет неудобства, связанные с запахом, проникновением в грунт отходов жизнедеятельности человека. В связи с чем истец просит пристрой признать самовольной постройкой и обязать снести.

Между тем, как следует из иска права истца и неудобства, связанные с запахом, проникновением в грунт отходов жизнедеятельности человека, связано именно с нарушением ответчиком СанПиН 2.1.3681-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», выразившиеся в размещение ямы шамбо, куда скапливаются отходы жизнедеятельности, на расстоянии менее 50 м от колодца по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что яма -шамбо не является капитальным объектом, истцом не доказано, что именно возведение спорного объекта - пристроя повлекли причинение какого-либо вреда истцу либо третьим лицам, требования истца ФИО3 о признании пристроя к жилому дому ( в котором организован туалет), расположенному по адресу: 

<

адрес>, возведенного ФИО4 на границе (меже) земельных участков по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> самовольной постройкой и ее сносе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что доказательств причинения ответчиками ФИО4 и ФИО5 истцу ФИО3 нравственных страданий действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, не представлено, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, сносе самовольно возведенной постройки суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 отказано, требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 и ФИО5 судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Давлекановского районного суда РБ от 31 октября 2024 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В резолютивной части определения расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 В суд поступило ходатайство ООО «СоюзОценка» об обеспечении оплаты за экспертное заключение, поскольку сторона на которую судом возложена обязанность оплаты, уклоняется от исполнения обязательств. Стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей. Поскольку истцом надлежащим образом обязательства не были выполнены, в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 отказано, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «СоюзОценка» о взыскании с истца оплаты за экспертное заключение в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, сносе самовольно возведенной постройки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись С.А.Вяткина

Копия верна. Судья: С.А.Вяткина

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.