КОПИЯ

Гражданское дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истцов ФИО2 ФИО3, ФИО4 – ФИО10, выступающей на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков: ФИО5, ФИО6,

представителя ответчиков: ФИО8, выступающего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора о реальном пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице своего представителя ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО5, ФИО6 о расторжении договора о реальном пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, устранении препятствий в пользовании истцами жилым домом, с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №, площадью 1 429 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>,. Железноводск, 

<

адрес>, путем возложения на ФИО5 и ФИО6 обязанности за свой счет проведения демонтажа навеса-гаража, части забора между резервуаром для воды и жилым домом с кадастровым №, забора над резервуаром для воды, с приведением земельного участка под забором в пригодное для использования состояние, с приведением резервуара для воды со стороны строения литер «Б, б, б1» в пригодное для его использования состояние, определении порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 1 429 кв.м., определении в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 части земельного участка, соразмерно идеальной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым №. Требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор о реальном пользовании земельным участком, согласно которому в пользование ФИО5 из общего земельного участка с кадастровым №, площадью 1 409 кв.м., поступила часть земельного участка, площадью 736 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступила часть земельного участка, площадью 673 кв.м., при этом стороны устно договорились, о предоставлении доступа на занимаемые участи для обслуживания крыши, стен, окон помещений, находящихся в пользовании. После подписания договора ФИО5, без получения согласия собственника резервуара для воды (бассейна) – ФИО2, забетонировала часть бассейна со своей стороны и установила по нему глухой забор на бетонном основании, чем создала препятствия истцам в обслуживании и пользовании резервуаром для воды, также возвела новый 2-х метровый «глухой» забор, разделяющий земельные участки, прекратив доступ истцам на территорию используемого ею земельного участка для обслуживания части используемого ими жилого дома. Кроме того, ФИО5 стала претендовать на часть земельного участка, заявив исковые требования о сносе объекта незавершенного строительства. Также ФИО5 без согласия истцов на используемой ею части земельного участка произвела выемку грунта, подкопав в т.ч. фундамент жилого дома, и возвела вплотную к границе с частью участка, занимаемого истцами навес-гараж. Также истцы указывают, что проникающие в их помещение выхлопные газы автомобиля могут нанести вред здоровью истцов и членов семьи ФИО4 Ссылаясь на положения п. 1 ст. 451, ст. 304 ГК РФ истцы просят удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами уточнены исковые требования, просят расторгнуть договор о реальном пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, определить порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым №, площадью 1 429 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, определив в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть земельного участка, соразмерную идеальной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 429 кв.м. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельным участком с кадастровым № и жилым домом с кадастровым №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ФИО5, ФИО6 обязанности по предоставлению ФИО2, ФИО3 ФИО4 доступа на часть земельного участка с кадастровым №, отнесенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», в общее пользование, за свой счет произвести демонтаж забора в границах характерных точек 71-53, координаты характерных точек 71 (Х:371762.10; Y:1406948.02); 53 (Х:371761.22; Y:1406951.94), определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние, возложения на ФИО5, ФИО6 обязанности по переносу навеса с части участка в границах характерных точек 19-69-70-65-19, 19 (Х:371760.42; Y:1406923.04); 63 (Х:371764.50; Y:1406951.94); 70 (Х:371763.83; Y:1406927.52); 65 (Х:371759.61; Y:1406926.77); определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» с приведением данной части земельного участка под ним в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО10 поддержала уточненные исковые требования, дополнив тем, что в 2017 ФИО5 препятствовала истцам в проведении межевания земельного участка, ввиду наличия неприязненных отношений, однако им удалось прийти к мирному соглашению, истцы пошли на условия ФИО5 и подписали договор о порядке пользования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного межевания земельный участок стал 1429 м?. После подписания договора о порядке пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 без какого-либо согласования был установлен забор, вместе с тем из плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в составе технического паспорта на жилой 

<

адрес> года усматривается, что проход и часть земельного участка по стене дома истцов, со стороны участка находящегося в пользовании ФИО5, был в пользовании у истцов. Установленный забор на бетонном основании, проходящий по части бассейна принадлежащего ФИО2 по решению суда от 2001 года создал препятствия истцам в проходе к стене и окнам жилого дома и бассейну для его обслуживания. Истцы, во избежание разногласий предлагали ФИО5 в соглашение о разделе домовладения включить условие о предоставлении и ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО4 на беспрепятственный доступ на земельные участки для обеспечения возможности эксплуатации и обслуживания жилого дома, однако ФИО5 предложив определить порядок пользования домовладением и земельным участком и стала претендовать на землю используемую истцами заявив иск о сносе объекта незавершенного строительством, возведенного истцами на своей части участка. Из геодезического калькулятора для сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении точек координат границы по порядку пользования в договоре 2018 года в месте расположения забора и точек координат, указанных в судебном экспертном заключении, по забору определяется, что забор установлен со смещением вглубь участка истцов на 2,93 м?. ФИО5 без согласия истцов в границах красной линии земельного участка (фасад жилого дома) произвела на этой части земельного участка выемку грунта и возвела в плотную к границе красной линии по забору и вплотную к границе участка истцов металлический навес, в котором, согласно заключению эксперта, находятся автомобиль и строительные материалы. Истцы испытывают обеспокоенность за свои жизнь и здоровье, имущество, права и законные интересы истцов на безопасное проживание в жилом доме нарушены, поскольку навес размещен перед жилым домом с нарушением пожарных норм п.5.3.2 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.8.1.2, п. 8.1.6 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение п.6.39 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от навеса до окна жилой комнаты-помещения № по техпаспорту 2008 года составляет менее 10 метров и проникающие в эту комнату выхлопные газы автомобиля могут нанести вред здоровью истцов и членам семьи ФИО4 (ФИО9) Е.С. особенно ее малолетнему ребенку. Согласно заключению эксперта навес (металлический) не является капитальным сооружением, в связи с чем его можно перенести в другое место. Кроме того, из-за того, что без согласия истцов ФИО5 возвела навес вплотную к границе участка истцов и оголила фундамент дома, обложив его плиткой, вследствие чего возникают ссоры и скандалы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 учинил скандал в связи с тем, что ФИО2 производил замену забора по меже установленной порядком пользования (рядом в месте нахождения навеса) без согласования с ФИО5 и случайно при проведении работ задел облицовку фундамента домовладения. Из изложенного следует, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ существенно изменились, права и законные интересы истцов оказались нарушенными действиями ФИО5 и если бы истцы могли это предвидеть, то они заключили бы договор о реальном пользовании участком на совершенно других условиях. Мирного соглашения между сторонами не достигнуто, несмотря на неоднократные обращения истцов. Также истцы просили внести изменения в договор порядка пользования и требовали расторгнуть договор в целях заключения нового договора о порядке пользования земельным участком, однако ответчики игнорируют просьбы истцов. Просила удовлетворить уточненные исковые требования их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6, а также их представитель – ФИО8, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что они не основаны на законе. Просили вынести решение с учетом выводов, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истцы, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебное разбирательство с согласие сторон проведен в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, но с участием их представителя ФИО10. 

Выслушав объяснения сторон по иску, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым №, расположенный под указанным выше жилым домом, принадлежат на праве общей долевой собственности: ФИО5 – ? доля, ФИО6 – ? доля, ФИО2 31/100 доля и 19/200 долей, ФИО3 – 19/400 долей, ФИО4 (ФИО11. – 19/400 долей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами заключен договор о реальном пользовании земельным участком, общей площадью 1 429 кв.м., в соответствии с которым в пользование ФИО5 поступила часть земельного участка площадью 736 кв.м., с указанием конкретных координат, в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО12) Е.С. оставшаяся часть земельного участка с указанием конкретных координат, площадью 693 кв.м.

Как усматривается из содержания пояснений сторон, граница земельных участков, поступивших в пользование каждой из сторон, разделена забором.

ФИО5 заключила договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество с ФИО6, право собственности ФИО6 зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Указанные выше обстоятельства, установленные судом, по существу, признаны участвующими в судебном разбирательстве сторонами.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что при заключении договора о реальном пользовании земельным участком, стороны устно договорились, о предоставлении доступа на занимаемые участи для обслуживания крыши, стен, окон помещений, находящихся в пользовании. После подписания договора ответчик ФИО5, без получения согласия собственника резервуара для воды (бассейна) – ФИО2, забетонировала часть бассейна со своей стороны и установила по нему глухой забор на бетонном основании, чем создала препятствия истцам в обслуживании и пользовании резервуаром для воды, также возвела новый 2-х метровый «глухой» забор, разделяющий земельные участки, прекратив доступ истцам на территорию используемого ею земельного участка для обслуживания части используемого ими жилого дома. Кроме того, ФИО5 стала претендовать на часть земельного участка, заявив исковые требования о сносе объекта незавершенного строительства. Также ФИО5 без согласия истцов на используемой ею части земельного участка произвела выемку грунта и возвела вплотную к границе с частью участка, занимаемого истцами металлический навес-гараж. Обстоятельства, из которых стороны исходили, по мнению истцов, изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, то они вообще не заключили бы договор, или заключили бы на иных условиях.

В опровержение заявленных исковых требований ответчики указывают, что истцами неверно понимается ст. 451 ГК РФ, неверно избран способ защиты своего права, обстоятельства при которых был заключен договор о реальном пользовании не изменились, препятствий в пользовании имуществом истцам ответчики не чинят, права и охраняемые законом интересы истцов не нарушают.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделки – это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращения прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата.

В силу действующего гражданского законодательства для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). Действительной может быть признана лишь сделка, в которой волеизъявление лица соответствует его действительной воле.

Документ, посредством которого оформляется сделка, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 160 ГК РФ, в том числе выражать ее содержание.

Сделка – волевой акт, в котором есть два элемента: воля и волеизъявление. Оба элемента необходимы и равнозначны, в их единстве заключена сущность сделки. Нарушение этого единства приводит к недействительности сделки. 

При заключении сделки стороны выражают волю приобрести определенные права и обязанности и стремятся к этому. 

Анализируя оспариваемый договор о реальном пользовании земельным участком, учетом давности его заключения, отсутствия на протяжении длительного времени претензий у истцов относительно его исполнения ответчиками, суд приходит к выводу, что стороны при его заключении добровольно выразили волю на заключение договора на указанных в нем условиях, согласовали существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу закона существенность изменения обстоятельств должна быть такой, которая находится вне ведения обеих сторон договора и не могла быть в принципе учтена при заключении договора. 

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истцов усматривается, что ответчик ФИО5 после заключения оспариваемого договора стала нарушать условия договора, в результате чего по мнению истцов существенно изменились обстоятельства, и это является основанием для расторжения договора о реальном пользовании земельным участком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку право стороны договора, нарушенное неисполнением условий договора второй стороной, может быть устранено путем возложения на виновную сторону обязанности исполнить условие заключенного договора.

Доводы истцов о том, что в данном случае защита нарушенного права истцов возможна исключительно путем расторжения заключенного договора со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании действующего законодательства, в противном случае это приводило бы к правовой неопределенности в правоотношениях сторон.

Суд обращает внимание, что при неисполнении условий договора одной из сторон, имеются иные способы защиты нарушенного права.

Поскольку истцами в обоснование заявленных требований, кроме существенного изменения обстоятельств заключения договора, указано на нарушение их прав, и как следствие заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом со ссылкой на ст. 209, 247, 304 ГК РФ, суд считает, что истцам следует доказать реальное нарушение их прав и законных интересов. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Для правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> возможно определить порядок пользования (владения) соответствующей идеальной ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 714 кв.м. в счет каждой доли, определить порядок пользования земельным участком по предложенному истцами варианту не представляется возможным, экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельным участком с определением в общее пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 части земельного участка с кадастровым номером №, соответствующей идеальной ? доли в праве общей долевой собственности на него. Также экспертом сделаны выводы о том, что расстояние от оси ствола дерева до стен жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является достаточным для обслуживания конструкций жилого дома, нарушает требования СП № Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (с изменениями 1, 2, 3,4) в части расстояния от стен здания до оси ствола дерева. Вместе с тем эксперт отмечает, что в помещениях жилого дома, которые выходят в сторону дерева, отсутствуют какие-либо повреждения, вызванные негативным воздействием дерева. Находящееся напротив здания дерево не препятствует доступу для обслуживания стены и окон жилого дома, не создает, в том числе его корневая система, негативное воздействие на техническое состояние жилого дома. Перенос навеса-гаража, размещенного на земельном участке с кадастровым номером № возможен, для этого потребуется выполнить частичный или полный демонтаж конструкций: покрытия из металлического профильного листа, металлических балок покрытия сквозного сечения, металлических балок сквозного сечения, которые приварены к верхней части колонн, колонны квадратного сечения, керамогранитной плитки фундамента. 

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, логичны, выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства об экспертной деятельности, кроме того, эксперты, проводившие исследование в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя доводы представителя истца, заключение судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, с учетом положений ст. 304, 305 ГК РФ суд приходит к выводу, что истцами не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение их прав со стороны ответчиков.

Как усматривается из пояснений сторон и материалов гражданского дела, забор на бетонном основании, разделяющий части земельного участка, находящиеся в пользовании сторон, возведен на месте ранее существовавшего забора из сетки-рабицы, который в свою очередь был возведен в 2007 году, свободный доступ на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО5 с 2007 года отсутствовал, также как и отсутствовал свободный доступ на земельный участок, находящийся в пользовании истцов. Доступ на земельные участки сторон с 2007 года возможен лишь через уличную территорию. Указанные обстоятельства представителем истцов надлежащими письменными доказательствами не опровергнуты. 

С наличием указанного забора и его месторасположением стороны при подписании договора о реальном пользовании земельным участком были согласны, доводы истцов о том, что их доступ на земельный участок ответчиков прекращен в результате возведения ответчиками «глухого» забора, после подписания договора о реальном пользовании земельным участком, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, своего подтверждения не нашли.

Также суд обращает внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие доводы истцов о нарушении ответчиками устной договоренности об обеспечении доступа на занимаемую ответчиками часть земельного участка для обслуживания крыши, стен и окон жилого дома.

Как усматривается из пояснений ответчиков, истцы с просьбой о предоставлении доступа на часть земельного участка ответчиков для обслуживания крыши, стен и окон жилого дома, не обращались, также как и не обращались с просьбой о предоставлении доступа к резервуару для воды для осуществления мероприятий по его очистке. Доказательств обратного истца, а также их представителем не предоставлено.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены надлежащие доказательства того, что обстоятельства, при которых был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о реальном пользовании земельным участком существенно изменились, и имеются безусловные основания для определения порядка пользования и владения земельным участком, отличного от установленного договором, также как не представлены доказательства о реальном нарушении прав истцов действиями ответчиков.

Учитывая изложенное выше, требования истцов о расторжении договора о реальном пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, определении порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 429 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, определении в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 части земельного участка, соразмерной идеальной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 429 кв.м. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», устранении препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ФИО5, ФИО6 обязанности по предоставлению ФИО2, ФИО3 ФИО4 доступа на часть земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», в общее пользование, за свой счет произвести демонтаж забора в границах характерных точек 71-53, координаты характерных точек 71 (Х:371762.10; Y:1406948.02); 53 (Х:371761.22; Y:1406951.94), определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние, возложения на ФИО5, ФИО6 обязанности по переносу навеса с части участка в границах характерных точек 19-69-70-65-19, 19 (Х:371760.42; Y:1406923.04); 63 (Х:371764.50; Y:1406951.94); 70 (Х:371763.83; Y:1406927.52); 65 (Х:371759.61; Y:1406926.77); определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» с приведением данной части земельного участка под ним в пригодное для использования состояние удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований (уточненных ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора о реальном пользовании земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, определении порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 429 м?, по адресу: 

<

адрес>, определении в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ФИО9) ФИО4 части земельного участка, соразмерной идеальной ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 429 кв.м. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», устранении препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, путем возложения на ФИО5, ФИО6 обязанности по предоставлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 доступа на часть земельного участка с кадастровым №, отнесенного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман», в общее пользование, за свой счет произвести демонтаж забора в границах характерных точек 71-53, координаты характерных точек 71 (Х:371762.10; Y:1406948.02); 53 (Х:371761.22; Y:1406951.94), определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» с приведением земельного участка под ним в пригодное для использования состояние, возложения на ФИО5, ФИО6 обязанности по переносу навеса с части участка в границах характерных точек 19-69-70-65-19, 19 (Х:371760.42; Y:1406923.04); 63 (Х:371764.50; Y:1406951.94); 70 (Х:371763.83; Y:1406927.52); 65 (Х:371759.61; Y:1406926.77); определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» с приведением данной части земельного участка под ним в пригодное для использования состояние – отказать в полном объеме.

Разъяснить, что мотивированное решение суда будет изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железноводский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись И.В. Шемигонова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ