№

№ 2-1322/2024

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Е.В.Вырлееве-Балаеве,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 240000 рублей. Согласно пункту 5 договора право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора. Расчет между сторонами произведен, что следует из пункта 4 договора. Автомобиль также передан покупателю. Заключая договор купли-продажи, он проверил приобретаемый автомобиль на предмет нахождения его под арестом, запретом. Каких-либо ограничений в отношении ТС не было, что также отражено в пункте 3 договора. Зарегистрировать автомобиль не представилось возможным в связи с технической неисправностью, о чем он известил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о прекращении регистрации ТС в связи с продажей другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в 

<

данные изъяты> для внесения изменений в регистрационные данные ТС, в чем ему было отказано, поскольку в отношении автомобиля действуют ограничения - запрет на регистрационные действия, наложенное судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 и взыскателя ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП 

<

адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия. Письменного ответа он так и не получил, но устно ему пояснил судебный пристав-исполнитель, что запрет снять он не может, это возможно только в судебном порядке, предоставил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что арест наложен в отношении транспортного средства, которое ФИО3 не принадлежало. 

Истец просит освободить вышеуказанный автомобиль от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. Дополняя друг друга, пояснили, что освобождение автомобиля от ограничений никак не влияет на взыскание задолженности, так как ответчик является пенсионером, получает пенсию, с которой взыскивается задолженность. Исходя из обстоятельств дела видно, что арест был наложен после покупки автомобиля. У истца находятся документы, подтверждающие нахождение автомобиля у него. Истец пытался зарегистрировать автомобиль, однако получил отказ в связи с наличием ограничений, наложенных на автомобиль. Транспортное средство не может быть реализовано с торгов, так как стоимость автомобиля превышает размер задолженности. Также предыдущий собственник самостоятельно снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД.

Ответчик ФИО3, представитель ПАО Сбербанк, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП 

<

адрес> ФИО4, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

От представителя ПАО Сбербанк ФИО8 поступили письменный отзыв на иск, в котором она против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку снятие запрета нарушит права банка, как взыскателя по исполнительному производству. Истцом не представлены доказательства перехода права собственности на автомобиль и отсутствие фактического владения автомобилем. Полагает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной в целях недопущения обращения взыскания на движимое имущество должника.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, стоимость которого составила 240000 рублей. Расчет между сторонами произведен, что следует из пункта 4 договора. Согласно пункту 5 договора право собственности на ТС переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора. 

Автомобиль по договору купли-продажи был передан покупателю, что не оспаривается стороной истца. 

Согласно карточке учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства за ФИО3 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы в пользу 

<

данные изъяты>, следует что на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ТС МВД России предоставлены сведения о принадлежности должнику ФИО3 транспортного средства 

<

данные изъяты>. В ответе указано, что дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании поступившей информации судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией, поступившей по его запросам, и объявил запрет в соответствии с законом для достижения целей исполнительного производства.

При этом, из изложенного следует, что договор между ФИО3 и ФИО1 был заключен в период между предоставлением 

<

данные изъяты> информации судебному приставу-исполнителю и датой вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета. При этом на момент вынесения постановления автомобиль должнику уже не принадлежал, чего судебному приставу-исполнителю не было известно.

Довод представителя ПАО Сбербанк о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной в целях недопущения обращения взыскания на движимое имущество должника, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств заявленных обстоятельств.

При этом, как указано выше, факт продажи автомобиля истцу подтверждается не только письменным договором, но и фактом прекращения регистрации ТС за должником до объявления запрета в отношении проданного автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета в отношении автомобиля, его собственником являлся истец ФИО1, а право ответчика ФИО3 было прекращено. Истец ФИО1 стороной исполнительного производства не является. 

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении имущества от ареста является обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ТС 

<

данные изъяты> от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, объявленного судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 12.05.2024.

Судья М.Е. Манушина