Дело № 1-82/2019

64RS0002-01-2019-000509-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецова Н.А., 

подсудимого ФИО3,

адвоката Шигаева А.Г., представившего удостоверение №1529 и ордер №44, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (............), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В первых числах мая 2019 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на подделку официального документы - медицинской справки, в целях его использования, для получения водительского удостоверения на свое имя, реализуя который он в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в имеющуюся у него медицинскую справку серии 64 №, выданную ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская поликлиника №» (

<

адрес>), которая в соответствии с приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранении Российской Федерации «О проведении медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)» является официальным документом, с целью незаконного использования путем предъявления инспектору ГИБДД для получения водительского удостоверения на свое имя, в рукописные записи обозначающие год «2018» внес изменения в первоначальную запись «2013» путем дорисовки. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел в РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где предъявил старшему государственному инспектору РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> капитану полиции ФИО2 заведомо подложный официальный документ - медицинскую справку серии 64 №, выданную ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Городская поликлиника №» (

<

адрес>) на имя ФИО3 с внесенными им изменениями, которая согласно п. 30 постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О допуске к управлению транспортными средствами» является обязательным документом для получения водительского удостоверения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2018 году он потерял водительское удостоверение. Он знал, что для получения водительского удостоверения необходима медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством. Денег на прохождение медицинской комиссии у него не было, и он решил внести исправления в имеющуюся у него медицинскую справку на свое имя, выданную ему в МУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> после прохождения им комиссии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он ручкой в рукописной записи года «2013» он дописал цифру «3» до цифры «8», получилось, что справка была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом он дописал даты, проставленные врачами. Он посчитал, что внесенные изменения не заметят сотрудники ГИБДД и заменят ему водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он обратился к инспектору РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для получения водительского удостоверения, которому предъявил, в том числе, указанную справку. Сотрудник РЭГ ГИБДД заметил внесенные им изменения в справку. В ходе осмотра места происшествия указанная справка была изъята (л.д.49-54).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Для замены и получения водительского удостоверения необходимо предоставить пакет документов, в том числе медицинскую справку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему по месту работы по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО3 по вопросу получения водительского удостоверения в связи с утратой. ФИО3 предоставил документы в том числе, медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством серии 64 № на свое имя, которая является обязательным документом при выдаче водительского удостоверения взамен утраченного, срок действия которого истек. Срок действия водительского удостоверения ФИО3 истек в 2017 году. При проверке медицинской справки ФИО3 он визуально заметил, что год выдачи справки и годы прохождения медицинских специалистов имеют исправления, дописки чисел, а сам бланк был старого образца, то есть ФИО3 предъявил ему поддельный документ. О данном факте он сообщил в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия данная справка была изъята сотрудниками следственно-оперативной группы. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 изменил в медицинской справке год ее выдачи и годы прохождения специалистов с 20ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Из показаний свидетеля ФИо1, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на разрешение поступил материал проверки по рапорту старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД ФИО2 по факту предъявления ему ДД.ММ.ГГГГ подложной медицинской справки ФИО3 при получении водительского удостоверения после утраты. В ходе разрешения данного материала им было назначено технико-криминалистическое исследование по изъятой медицинской справке ФИО3 По результатам исследования было установлено, что в рукописные записи, обозначающие год «2018» были внесены изменения в первоначальную запись «2013» путем дописки. Для выяснения действительности прохождения медицинской комиссии ФИО3 он направлял запросы в ГУЗ «СПГ №». Согласно представленных из поликлиники сведений ФИО3 проходил медицинское освидетельствование в 2013 году, ДД.ММ.ГГГГ медицинские заключения никому не выдавались. В ходе опроса ФИО3 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ внес изменения в имеющуюся у него медицинскую справку (л.д. 77-79).

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением и рапортом старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту предъявления подложного документа для получения водительского удостоверения ФИО3 - медицинской справки (л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета № РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята медицинская справка серии 64 № на имя ФИО3 с признаками подделки, которую ФИО3 предъявил инспектору РЭГГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).

Протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого подозреваемый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь в зале указанного дома за письменным столом, внес изменения в имевшуюся у него медицинскую справку серии 64 №, выданную на его имя, изменив год выдачи и прохождения медицинских специалистов с «2013» на «2018» (л.д. 87-89).

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк медицинской справки серии 64 № о допуске к управлению транспортным средством на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный «МЦЗ «Городская поликлиника №», выполнен типографским способом - серийный номер бланка выполнен способом высокой печати, остальные бланковые реквизиты выполнены способом плоской офсетной печати. В представленной медицинской справке серии 64 № о допуске к управлению транспортным средством на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пункте 6 строки «Дата выдачи медицинской справки», пункте 9 строки «Врач-терапевт», пункте 10 строки «Врач-хирург», пункте 11 строки «Врач-невролог», пункте 12 строки «Врач-офтальмолог», пункте 13 строки «Врач-оториноларинголог», пункте 14 строки «Врач-психиатр-нарколог наркологического диспансера», пункте 15 строки «Врач-психиатр», в рукописные записи, обозначающие год «2018», были внесены изменения в первоначальную запись «2013», путем дорисовки (л.д. 38-40).

Протоколом осмотра предметов - медицинской справки серии 64 № на имя ФИО3, признанной и приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-85,86).

Ответом из ГУЗ «СГП №», копией лицензии, журналов учета выданных справок за 2013 и 2018 годы, копией медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, из которых следует, что в 2018 году ФИО3 медицинскую комиссию не проходил, в 2013 году ему была выдана медицинская справка серии 64 № (л.д. 20-28). 

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3 предъявил инспектору РЭГ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> заведомо подложный официальный документ, а именно документ, в который он ДД.ММ.ГГГГ собственноручно в записи, обозначающие год «2018», внес изменения в первоначальную запись «2013», путем дорисовки цифры «3» до цифры «8» - медицинскую справку серии 64 №, выданную МУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес> на имя ФИО3, которая является обязательным документом для получения водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО3 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, он не состоит. Состоит на учете у врача нарколога (л.д. 60,62).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде алкоголизма. В период инкриминируемого ему деяния, кроме указанного психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 71-72).

Учитывая вышеизложенного заключение экспертов, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу ФИО3 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Поэтому, в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденного или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 2700 рублей адвокату, защищавшему ФИО3 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. 

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

ФИО3 трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, в связи с чем суд полагает, что возмещение процессуальных издержек не явится чрезмерно обременительным для него.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, не выезжать за пределы территории Аткарского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: медицинскую справку серии 64 № 084085 на имя ФИО3, хранящуюся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела

Взыскать с ФИО3 2700 (две тысячи семьсот) рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, перечислив их на расчетный счет 

<

***> УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области): ИНН 

<

***>, КПП 645501001, БИК 046311001, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, город Саратов, ОКТМО 63604101, КБК 000 1 13 02030 01 0000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов