Судья: Казак Ю.А. Дело № 2-1153/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

Судей Мащенко Е.В. Гаврильца К.А.

При секретаре Митрофановой К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 сентября 2025 г., по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником, в котором просит:

- признать за ФИО1 – матерью О Г.) ОЕС право личной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- признать ФИО3 недостойным наследником после смерти О (Г.) ОЕС и отстранить его от наследства.

Истец мотивирует заявленные требования тем, что после смерти ОЕС, являющейся дочерью истца и супругой ответчика, открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 4, 

<

адрес>.

Стороны являются единственными наследниками после смерти ОЕС

При этом, поскольку указанная квартира была приобретена наследодателем в собственность до заключения брака с ответчиком, на нее не распространяется режим совместно нажитого имущества и она является личной собственностью наследодателя.

Кроме того, ответчик, по мнению истца, является недостойным наследником после смерти ОЕС, поскольку он не принимал мер к лечению наследодателя, не заботился о ней, не предоставил денежных средств истцу на похороны ОЕС, в настоящий момент проживает в спорном жилом помещении с новой супругой.

Решением Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, признании недостойным наследником».

С постановленным решением не согласна представителя ФИО1–ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не принял во внимание, что бывший супруг наследодателя вселился в спорную квартиру с новой женой и не пускает истца в квартиру, не отдает документы и вещи умершей дочери истца. Не принял суд во внимание причины смерти наследодателя и действия ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1142 ГК РФ закреплено наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ОЕС. После ее смерти открылось наследство в виде права собственности на квартир, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также денежные средства находящиеся в Банках.

Наследниками первой очереди являлись супруг наследодателя ФИО3, мать ФИО1

Согласно информации, представленной нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ОЕС было начато производство по наследственному делу №, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились мать наследодателя ФИО1 и супруг ФИО3 В состав наследственной массы вошло жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> 4, 

<

адрес>, права собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя наследодателя на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> МСИ ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №; а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк». Информация об иных наследниках, принявших наследство по любому основанию, либо отказавшихся от наследства, в наследственном деле отсутствует. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались. Производство по наследственному делу не окончено (л.д. 53-55).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон показания свидетелей, ответ начальника МО МВД России «Искитимский» об отсутствии обращений О Г.) ОЕС, по факту причинения телесных повреждений, акт о проживании, составленный директором ООО «Уютсервис», подписанный старшей по дому и жителями дома, о том, что ФИО3 проживал с супругой ОЕС, зарекомендовал себя с положительной стороны, не замечен в злоупотреблении спиртными напитками, с супругой обращался вежливо, тактично, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признания ФИО3 недостойным наследником, в связи отсутствием совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 1117 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не может служить об обратном утверждение апеллянта о том, что умышленные деяния ответчика, выразившиеся в приобретении алкогольных напитков, непринятии мер к оказанию медицинской помощи, состоят в причино-следственной связи с наступлением смерти ОЕС, согласно справке о смерти №С-02479 причинами смерти ОЕС явились недостаточность печени острая, цирроз печени алкогольный, энцефалопатия алкогольная.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств обращения в установленном порядке в уполномоченные органы для проведения проверки наличия в деянии ответчика признаков уголовного преступления, административного правонарушения, либо гражданско-правового деликта. Равно как не представлены судебные акты, приговор или решение суда, подтверждающие противоправное поведение наследника ФИО3 по отношению к наследодателю ОЕС, следовательно, не представлено доказательства, подпадающие под признаки, указанные в ст. 1117 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Наследниками первой очереди после смерти ОЕС являются ФИО1 и ФИО3, которые с учетом положений п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права личной собственности на наследственное имущество за ФИО1, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств в том числе, что спорная квартира является личной собственностью наследодателя, приобретена до заключения брака, принимая во внимание ответ нотариуса об отсутствии со стороны ФИО3 притязаний на супружескую долю в спорном имуществе, руководствуясь положениями статей 36, 1150, 218, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, пришел к выводу, что требование о признании права собственности на наследственное имущество только за одним из двух наследников равной очереди противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что бывший супруг наследодателя вселился в спорную квартиру с новой женой и не пускает истца в квартиру, не отдает документы и вещи умершей дочери истца, не могут служить основанием для отмены судебного как, так как производство по наследственному делу не окончено, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1–ФИО2, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ