мотивированное 

решение

 составлено 03.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27.06.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Шагиевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к собственникам помещений многоквартирного дома №1 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге в лице председателя Совета дома ФИО2, Администрация г. Екатеринбурга, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» об установлении сервитута

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит представить в бессрочное пользование право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, категория земель земли населенных пунктов, в указанных в заключении кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ координатах.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 79 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 27 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г

<

адрес>, с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого здания ТП-4543, литер 29. Ссылаясь на невозможность подъезда к принадлежащему ему земельному участку со зданием ТП-4543, литер 29 без использования смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

иные данные>, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и на недостижение соглашения с собственниками данного многоквартирного дома об установлении и условиях использования принадлежащего им земельного участка, просил установить сервитут с целью доступа специальной и грузовой техники к своему земельному участку для реконструкции и дальнейшей эксплуатации трехэтажного здания художественно-творческой мастерской.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что испрашиваемый им вариант установления сервитута наиболее целесообразен, при его установлении какие-либо неудобства для собственников и жильцов МКД созданы не будут, установление обременений готов компенсировать материально, установив плату за сервитут равной арендной плате за земельный участок истца в 2013 году, то есть из расчета 5,26 руб. за квадратный метр.

Председатель Совета дома многоквартирного дома №1 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что оснований для установления сервитута не имеется так как истец имеет беспрепятственный доступ к своему земельному участку через территорию МКД, разрешение на реконструкцию здания ТП истец не получил, просит установить сервитут на будущее время.

Представитель ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против установления сервитута по территории земельного участка, принадлежащего колледжу на праве бессрочного пользования, в силу значительной обремененности, учитывая специфику учебного заведения, а также наличие у истца беспрепятственного доступа к земельному участку через территорию МКД.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения (отчеты об отправке смс-извещений, расписки в получении повесток). Также информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области в сети Интернет. 

Ранее в материалы дела от представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, поскольку законные права и интересы Министерства не затрагиваются (лд.97-98).

Администрацией г. Екатеринбурга представлен отзыв на иск, в котором Администрация города считает себя ненадлежащим ответчиком, так как к ней требований не заявлено (л.д.101-102).

Представитель ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» до судебного заседания представил в материалы дела отзыв на иск, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя (л.д.187-188).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание ТП-4543, литер 29, общей площадью 30,3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 79 кв.м., расположенный примерно в 27 м по направлению на восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> (на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ); категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу земли под сооружения энергосистем (л.д.16-17,157).

По адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование многоквартирный дом (далее МКД) (л.д.45).

Истец проживает и является собственником квартиры № в многоквартирном доме 

<

адрес>.

В 2010 году истец обращался в Администрацию г. Екатеринбурга по вопросу реконструкции ТП 4543, литер 29 под здание учебно-офисного центра, в выдаче которого истцу было отказано, поскольку проектом детальной планировки «Центральной части города Свердловска», утвержденным Решениями городского исполнительного Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство 4-х этажного учебно-офисного здания взамен существующего здания бывшей ТП 4543 не предусмотрено; парковки запроектированы за границами отведенного земельного участка; отсутствует проезд к земельному участку с территорий общего пользования (согласие собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу; 

<

адрес> на транзитный проезд через территорию жилого дома не предоставлено) (л.д.95).

До настоящего времени разрешение на реконструкцию здания бывшего ТП 4543, литер 29 под здание учебно-офисного центра истцом в установленном порядке не получено.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории в квартале улиц 

<

адрес> (л.д.74-77).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Из заключения кадастрового инженера 

<

ФИО>6 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к зданию бывшего ТП 4543 имеется подъезд для транспорта с асфальтовым покрытием с 

<

адрес> через внутридворовую территорию МКД, проезд через которую перегорожен закрывающимися металлическими воротами и забором со стороны 

<

адрес>; с 

<

адрес> через огороженную территорию многоквартирного дома по 

<

адрес> и через внутридворовую территорию МКД; с 

<

адрес> через огороженную территорию ГБПОУ «Свердловский областной медицинский колледж» и внутридворовую территорию МКД.

Вместе с тем, истцом не подтвержден факт нарушения его права на доступ к земельному участку. Как установлено судом, истец, являясь собственником квартиры в МКД и проживая в нем, имеет беспрепятственный доступ к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности (квартире, земельному участку и расположенному на нем зданию бывшего ТП4543). Доказательств того, что существующий проезд к земельному участку истца, осуществляемый через спорный земельный участок, закрыт или истцу создаются иные препятствия в пользовании существующим проездом, не представлено. Из материалов дела усматривается, что целью обращения с настоящим иском является не устранение существующих препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а упорядочение землепользования на будущее время, то есть после получения разрешения на реконструкцию здания бывшего ТП 4543.

Иные доводы сторон, при установленных фактических обстоятельствах, правого значения не имеют.

На основании изложенного, требование истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к собственникам помещений многоквартирного дома №1 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге в лице председателя Совета дома ФИО2, Администрация г. Екатеринбурга, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева