УИД 39RS0016-01-2023-000766-67

Дело №2-44/2024 (№2-618/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось с названным выше исковым заявлением к ФИО1 указав, что 25 января 2019 г. между ООО микрокредитная компания «КОНГА» (ООО МК «КОНГА) и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МК «КОНГА»обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договоров, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Данный договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока займа, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 9 сентября 2020 г. право требований от ООО МК «КОНГА» перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68 712,96 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 20 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 40 000 руб., задолженность по неустойке – 6 312,96 руб., задолженность по комиссиям – 2 400 руб., что подтверждается выпиской из перечня договоров займа к договору уступки прав требования (цессии) № от 9 сентября 2020 г. Мировым судьей судебного участка Неманского судебного района 26 мая 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 25 января 2019 г. в сумме 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который 21 июня 2021 г. был отменен. По состоянию на дату обращения истца в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по указанному договору составила 60 000 руб., за период с 25 января 2019 г. по 7 мая 2021 г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 25 января 2019 г. за период с 25 января 2019 г. по 7 мая 2021 г. в сумме 60 000 руб., где 20 000 руб. – сумма основного долга и 40 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В судебное заседание представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие, не возражал о вынесении заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против удовлетворения иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к пунктам 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика, неявку в судебное заседание представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 января 2019 г. между ООО МК «КОНГА» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа 20 000 руб. по 657 % годовых, со сроком возврата займа 10 февраля 2019 г. По условиям указанного договора денежные средства перечисляются на банковскую карту ФИО1 №.

Итоговая переплата согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) составила 5 760 руб., итого сумма к выплате составила 25 760 руб. Договор потребительского кредита (займа) № от 25 января 2019 г. был заключен с применением аналога собственноручной подписи ФИО1 

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, 1 платеж в размере 27 560 руб., срок платежа – 10 февраля 2019 г. В случае продления срока возврата займа количество платежей не изменяется. 

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых, на сумму имеющуюся на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20 % от суммы займа. 

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик согласен с общими условиями договора займа. 

Кроме того, от ФИО1 принято согласие заемщика (должника) на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом от 25 января 2019 г. по договору потребительского кредита (займа) № от 25 января 2019 г., подписанное простой электронной подписью. 

Так, ФИО1 воспользовался услугами ООО МК «КОНГА» и на его банковский счет, прописанный в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) № от 25 января 2019 г., были перечислены денежные средства в сумме 20 000 руб. 

Ответчик допустил нарушение сроков и порядка исполнения, взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита (займа), и в период 25 января 2019 г. по 7 мая 2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере 68 712,96 руб.

9 сентября 2020 г. ООО МК «КОНГА» уступило права требования по договору потребительского кредита (займа) № от 25 января 2019 г. ООО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от 9 сентября 2020 г.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от 9 сентября 2020 г. в перечень договоров займа был включен и договор потребительского кредита (займа), общая задолженность по которому составила 68 712,96 руб., из которых: остаток задолженности по основному долгу – 20 000 руб., остаток задолженности по процентам – 40 000 руб., остаток задолженности по неустойке – 6 312,96 руб., остаток задолженности по комиссиям – 2 400 руб.

26 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору потребительского кредита (займа) № от 25 января 2019 г., образовавшейся в период с 25 января 2019 г. по 7 мая 2021 г. в размере 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. 21 июня 2021 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника. 

После отмены судебного приказа от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. 

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчик суду не представил.

По состоянию на дату обращения истца в суд размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование составил 60 000 руб., из которых: 20 000 руб. – размер задолженности по основному долгу на дату уступки; 40 000 руб. – размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки. 

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) подтверждается материалами дела, в этой связи руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации прихожу к выводу взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита (займа). 

Истцом при подаче искового заявления с учетом положений статьи 333.19, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что следует из платежных поручений № 162191 от 29 апреля 2021 г. и № 246252 от 1 сентября 2023 г. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от 25 января 2019 г., за период с 25 января 2019 г. по 7 мая 2021 г. в размере 60 000 руб., из которых 20 000 руб. – основной долг, 40 000 руб. –проценты за пользование денежными средствами. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Киячко 

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2024 г.