Дело № 12-60/2019

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., с участием государственного инспектора Южного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СХПК «Битимский» на постановление государственного инспектора КМАП Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.Н,. от 07.06.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СХПК «Битимский», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора КМАП Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.Н,. от 07.06.2019 №, СХПК «Битимский» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что было подвергнуто административному штрафу в сумме 250 000 руб.

В своей жалобе, поданной в Каменский районный суд, директор СХПК «Битимский» просит об отмене постановления как незаконного, выражает несогласие с ним, ссылаясь на то, что государственный инспектор отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора привлек к административной ответственности СХПК «Битимский», который не является участником отношений по перевозке груза, так как Кооператив лишь реализовал по товарной накладной и осуществил погрузку выращенной им сельскохозяйственной продукции. Об этом свидетельствует наличие товарной накладной. Договорных отношений на доставку и перевозку товара между СХПК «Битимский» и водителем К.М.С., а также договорных отношений на доставку и перевозку товара между 

<

данные изъяты> и оптовым рынком г.Краснодар не было. В трудовых отношениях водитель К.М.С. с кооперативом не состоит.

С момента отправки груза на транспортном средстве - марки ИВЕКО государственный регистрационный знак № 10.04.2019 г. до момента проведения весового контроля 14.04.2019 г. 10 час. 40 мин. - время следования в пути транспортного средства составило более 72 часов. СХПК «Битимский» не имел возможности контроля за движением перевозчика в пути следования, погрузкой иных грузов в транспортное средство, смещением груза во время маневров автомобиля после получения товара у кооператива.

В связи с тем, что в трудовых отношениях водитель К.М.С. с кооперативом не состоит, у СХПК «Битимский» не было возможности взять объяснения с водителя автомобиля о маршруте движения транспортного средства, о том, имело ли место погрузка иных грузов в транспортное средство и крена автомобиля во время движения, информацию о весе транспортного средства в иных пунктах дорожного контроля по маршруту движения. 

Полагают, что должностным лицом административного органа не правильно установлено место совершения административного правонарушения. Погрузку груза в автомобиль марки ИВЕКО осуществил СХПК «Битимский» в 

<

адрес>. Из Выписки из ЕГРЮЛ СХПК «Битимский» зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, местом совершения административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является место погрузки груза в транспортное средство, а именно 

<

адрес>, а не место выявления перегруза на одиночную ось.

Указывают на неверное определение подсудности рассмотрения административного материала; нарушение принципа объективного рассмотрения дела, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом (государственным инспектором отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора); не рассмотрен о малозначительности вменяемого административного правонарушения; не был рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа.

В дополнении к жалобе указывают на то, что водитель осуществлял перевозку картофеля, который относится к сыпучим грузам и при движении автомобиля распределяется на автомобиле в зависимости от режима езды. Так как Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ не ограничивают нагрузки по осям при перевозке грузов насыпью, а перевозимый инертный делимый груз в общем исчислении не превышал разрешенную массу, то указанное обстоятельство снимает необходимость контроля за перегрузом по осям.

На основании определения судьи Каменского районного суда Ростовской области от 25 июля 2019 года дело направлено на рассмотрение по территориальной подсудности в Морозовский районный суд Ростовской области, по месту пресечения административного правонарушения.

Представитель СХПК «БИТИМСКИЙ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СХПК «БИТИМСКИЙ», в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Государственный инспектор Южного МУГАДН Ространснадзора ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил письменный отзыв, согласно которого указал, что в соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В жалобе заявитель указывает, на то что не является субъектом административного правонарушения, однако материалами дела опровергается данный довод, так погрузка тяжеловесного груза (картофель) в конкретное транспортное средство (Ивеко государственный регистрационный знак № п/прицеп ФИО2 гос.рег.знак №) осуществлялась силами СХПК «БИТИМСКИИ» что подтверждается товарной накладной от 10.04.2019, где указано что заявитель выступал в роли грузоотправителя, а также объяснениями водителя К.М.С. от 14.04.2019.

В связи с указанным обязанность по погрузке и распределению груза внутри кузова транспортного средства лежит на грузоотправителе - СХПК «БИТИМСКИЙ», в то время как на водителе лежит лишь обязанность контроля за распределением груза в загруженном транспортном средстве.

Так же заявитель указывает, что отгрузка товара осуществлялась путем самовывоза, однако, необходимо учесть, что самовывоз - это вывоз купленного товара транспортом покупателя (обычно в больших объемах). Таким образом, под этим понятием подразумевается только перевозка груза покупателем, но не погрузка груза. Так же заявителем указано на смещение груза в пути. Относительно возможности перемещения груза по кузову полуприцепа во время движения (резкое торможение, ускорение и т.д.), указанной заявителем, необходимо заметить, что согласно акта взвешивания транспортного средства превышение допустимой нагрузки на ось составляет 0.439 т, что является чрезмерно большой массой для свободного перемещения по кузову при движении транспортного средства.

Так же, для недопущения третьих лиц к грузу, согласно объяснениям водителя груз был опломбирован.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, которое заинтересовано в обвинительном уклоне рассмотрения дела, не может принят во внимание. Тот факт, что сотрудники Южного МУГАДН являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить повод к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности

Относительно довода о территориальной подсудности, поясняем, что согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Административное правонарушение было выявлено 10.04.2019г. юридическим лицом СХПК «БИТИМСКИЙ» по адресу: 

<

адрес> в связи с чем Южным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являющимся территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Ростовской области и Республики Калмыкия было проведено административное расследование и дело рассмотрено по правилам территориальной подсудности.

Относительно довода, о том, что должностным лицом не был рассмотрен вопрос о малозначительности вменяемого правонарушения поясняем следующее.

В настоящем случае полагаем необходимым учесть позицию, изложенную в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако признать деяние СХПК «БИТИМСКИЙ» малозначительным полагаем невозможным по причине того, что диспозиция и санкция самой статьи 12.21.1 КоАП РФ подразумевают ответственность за нанесение перевозкой тяжеловесного груза ущерба автомобильным дорогам общего пользования, что в свою очередь несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан-пользователей автомобильными дорогами.

Довод заявителя, что не был рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не соответствует действительности. При рассмотрении данного дела в распоряжение государственного инспектора С.Д.Н, представителем СХПК «БИТИМСКИЙ» документов, свидетельствующих о тяжелом финансово-экономическом положении предприятия, представлено не было, в связи с чем, а также в связи с совершением такого административного правонарушения впервые, размер штрафа был назначен по низшему пределу санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Если таковые документы будут представлены в распоряжение суда, относительно снижения суммы штрафа ниже низшего предела, не возражаем.

На основании изложенного, просит суд, Постановление государственного инспектора Южного МУГАДН ФИО3 Н, по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 г. № оставить без изменения, жалобу СХПК «БИТИМСКИЙ» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 15 ст. 31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. В Приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения заключается в превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось, допущенной при загрузке транспортного средства. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17 мая 2019 года СХПК «БИТИМСКИЙ» осуществил погрузку (картофель), в грузовой автомобиль марки ИВЕКО государственный регистрационный знак №, сцепленного с п/прицепом марки ФИО2 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.М.С., 10.04.2019г. по адресу: 

<

адрес>, на основании товарной накладной № от 10.04.2019г., путевого листа № от 03.04.2019г., таким образом, что нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства марки ИВЕКО государственный регистрационный знак №, превысила допустимые нагрузки на ось транспортного средства, установленных в Приложении 2 Постановления Правительства РФ № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

При осуществлении контрольного взвешивания, 14.04.2019г. в 10 час 43 минут на пункте весового контроля: 

<

адрес> установлено, что фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства с грузом составила 10, 46т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) – 10,021т. 

Взвешивание произведено с помощью весов 

<

данные изъяты>, заводской №» свидетельство о поверке №, действительно до 05.12.2019г.

Следовательно, превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства составило 0,439т или 4,38%, допущенное при производстве погрузки груза в транспортное средство является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 г. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ст. 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина СХПК «БИТИМСКИЙ» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17.05.2019 №, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 14.04.2019 №, товарной накладной № от 10.04.2019, путевым листом № от 03.04.2019, объяснением водителя К.М.С. от 14.04.2019, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется. 

Выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении о виновности СХПК «БИТИМСКИЙ» никаких сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалобы административным органом установлено размещение груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства при его погрузке.

Довод о соблюдении технологической инструкции погрузки транспортного средства, смещении груза в пути, дозаправке, загрузке дополнительного груза подлежат отклонению, так как из объяснений водителя К.М.С. следует, что контрольное взвешивание транспортного средства при его загрузке, дополнительная погрузка груза в пути не производились. 

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Административное правонарушение было выявлено 14.04.2014 на пункте весового контроля 

<

адрес>, в связи с чем сбор административного материала и составление протокола об административном правонарушении произведено инспектором Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, являющимся территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории Ростовской области и Республики Калмыкия, по правилам территориальной подсудности.

Доводы жалобы о нарушении принципа объективного рассмотрения дела, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено и постановление вынесено одним и тем же должностным лицом также являются необоснованными.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

При этом, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статьям 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы директора СХПК «БИТИМСКИЙ» не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении СХПК «БИТИМСКИЙ» допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для отмены постановления не имеется.При назначении наказания должностным лицом соблюдены правила ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Исключительные обстоятельства для снижения штрафа не установлены. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым, и соразмерным содеянному. Однако признать деяние СХПК «БИТИМСКИЙ» малозначительным суд полагает невозможным по причине того, что диспозиция и санкция самой статьи 12.21.1 КоАП РФ подразумевают ответственность за нанесение перевозкой тяжеловесного груза ущерба автомобильным дорогам общего пользования, что в свою очередь несет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан-пользователей автомобильными дорогами.

При рассмотрении жалобы в суде, представителем СХПК «БИТИМСКИЙ» документов, свидетельствующих о тяжелом финансово-экономическом положении предприятия, представлено не было, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, судом не рассматривается, как не заявленное. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 7.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении СХПК «БИТИМСКИЙ» - оставить без изменения, а жалобу СХПК «БИТИМСКИЙ», - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: