Гражданское дело № 2-44/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 января 2019 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/19 по иску ФИО6 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» (далее СПАО «РЕСО- Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации проведения независимой оценки, штрафа за неисполнение обязательств в размере 

<

данные изъяты>% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN № под управлением ФИО6 с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, под управлением ФИО3. Виновник ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО- Гарантия» по страховому полису №. ФИО6 обратился за прямым возмещением ущерба в страховую компанию «РЕСО- Гарантия», где для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховым обществом была проведена оценка ущерба, по ее результатам СПАО «РЕСО- Гарантия» начислило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и перечислило данную сумму на указанный истцом счет, однако эта сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта вышеуказанного автомобиля. С проведенной страховой компанией оценкой ущерба ФИО6 не согласен, полагает ее размер заниженным и для проведения независимой экспертизы обратился к оценщику ИП ФИО5 В соответствии с отчетом, произведенным оценщиком по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом неоспариваемой и выплаченной страховой суммы, невозмещенная часть ущерба составляет (

<

данные изъяты> рублей. ФИО6 обратился с претензией к ответчику о производстве доплаты страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, в чем ему было отказано, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО6 в судебном заседании в порядке требований ст. 39 ГПК РФ заявленные им исковые требования уточнил, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просит суд о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные расходы по оплате стоимости независимого экспертного заключения 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда -

<

данные изъяты> рублей и штраф. ФИО6 просит уточненный иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО6 ФИО7 также уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены, обратился к суду с возражениями на иск, в которых считает требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению и заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии СПАО «РЕСО- Гарантия», возражений не поступило.

Выслушав доводы истца и его представителя, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге Егорьевск-Воскресенск произошло дорожно- транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN № под управлением ФИО6 с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 (л.д. 10). Виновником ДТП признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 73). В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО- Гарантия» по страховому полису №. ФИО6 обратился за прямым возмещением ущерба в страховую компанию «РЕСО- Гарантия», где для определения размера подлежащих возмещению убытков, страховым обществом была проведена оценка ущерба, по ее результатам СПАО «РЕСО- Гарантия» начислило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и перечислило данную сумму на указанный истцом счет.

С проведенной страховой компанией оценкой ущерба ФИО6 не согласился, полагает ее размер заниженным и для проведения независимой экспертизы обратился к оценщику ИП ФИО5 В соответствии с отчетом, произведенным оценщиком по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. ФИО6 обратился с претензией к ответчику о производстве доплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в чем ему было отказано (л.д. 108-109).

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п. 3.1. Положения об Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 3.3 Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями представителя СПАО «РЕСО- Гарантия» по доверенности ФИО1 (л.д. 91-93), судом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО4 АНО «

<

данные изъяты>» (л.д. 170-173).

ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский городской суд поступило заключение эксперта ФИО4 АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и применением справочников РСА составляет округленно без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 177-204).

Истец ФИО6 не согласился с заключением экспертизы, полагает размер ущерба заниженным, при этом с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы к суду не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 7.1 и п. 7.2 Единой методики Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются исходя из подходов и принципов в отношении запасных частей, в отношении стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, в отношении средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств. Согласно п. 7.3 Единой методики расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации. В соответствии с п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России. Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция была изложена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 N 2. Пунктом 3.6.5 и абз. 4 п. 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, а также стоимость одного нормо-часа осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации, утвержденной в установленном порядке. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). С учетом последнего стоимость восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения должна быть определена в соответствии с единой методикой. По правоотношениям, возникшим из деликтных обязательств (ущерб свыше ответственности страховщика), размер ущерба определяется по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Экспертное заключение эксперта ФИО4 АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, согласно пункту 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «

<

данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, подлежавший возмещению страховой компанией, составляет 

<

данные изъяты>.).

Довод истца о наличии у него права на полное возмещение причиненных повреждением автомобиля убытков, является необоснованным, поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с его условиями и названным Федеральным законом, который не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079, в связи с чем потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, установив, что СПАО «РЕСО- Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд частично удовлетворяет заявленные истцом требования и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что именно причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая заявленные ФИО6 исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 

<

данные изъяты> календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в ходе судебного заседания истец показал, что им снижен размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную СПАО «РЕСО- Гарантия», суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО6 подлежал взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд отмечает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признал нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в качестве возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, ст. 151 ГК РФ, удовлетворяет и требования истца о взыскании морального вреда, взыскивая с ответчика в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации, по мнению суда, будет соответствовать фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями 

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» расходов по оплате им услуг независимого эксперта ИП ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом исковых требований с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения ИП ФИО5 об оценке), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, заменив его заключением судебной экспертизы, поэтому суд считает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной оценки, вне зависимости от уточнения истцом требований, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов. Поскольку исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей были заявлены ФИО6 необоснованно, размер судебных расходов при определении пропорции следует исчислять из первоначально заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы ИП ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что составляет 

<

данные изъяты>% от первоначально заявленной истцом суммы.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. С учетом положения статей 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО6 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные расходы: оплата стоимости независимого экспертного заключения - 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (сто двадцать одна тысяча четыреста) рублей.

ФИО6 в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании оплаты стоимости независимого экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.