РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3388/2019 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещение убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 65000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2150 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.per.знак 

<

данные изъяты>, нарушила ПДД РФ и допустила столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> который принадлежит АМХ

Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

АМХ после дорожно-транспортного происшествия в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в АО СК «ОСК», где застрахована его гражданская ответственность.

АО СК «ОСК» произвело выплату АМХ в размере 65000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный имуществу граждан и юридических лиц, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «Поволжский страховой альянс» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения, причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, лицами, допущенными к управлению ТС являются НГВ и БОВ, ФИО1 к управлению транспортного средства не допущена.

В действиях ответчика усматриваются оснований для предъявления регрессного требования на основании ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая не была получена и конверт возвратился за истечением срока хранения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, что в полис ОСАГО не была вписана, в результате ДТП автомобилю АМХ были причинены повреждения с левой стороны, т.к. она врезалась в левое переднее колесо автомобиля Тойота. На досудебной экспертизе не присутствовала, т.к. ее не приглашали. Возражала против размера ущерба, полагая, что ряд повреждений таких как диск колеса, подножка, накладка порога не относится к событию ДТП, включены в объем ремонтных работ и заменяемых деталей излишне. Однако, ходатайство о назначении судебной автотехнической оценки стоимости восстановительного ремонта не заявляла.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт-техник АО ОКФ «Эксперт-Сервис» ГС С.В. поддержал заключение эксперта и пояснил, что клиент просил произвести осмотр и оценку его поврежденного в результате ДТП транспортного средства 

<

данные изъяты>. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля. Джип по инерции проехал, подножка находится сразу за крылом. Бампер передний в левой части имел нарушение ЛКП в виде царапины. Накладка крыла т накладка двери также имели нарушение ЛКП в виде царапин. Накладка задней левой двери также имела нарушение ЛКП в виде царапины. Подножка состоит из нескольких частей, одна из которых требовала замены. Шина левого переднего колеса была порвана. Диск переднего левого колеса подлежит замене, поскольку на нем были повреждения в виде срезов, восстановление в виде ремонта, в данном случае, невозможно. Цельный литой диск дорогостоящий, а срез металла на нем не восстанавливается, т.е. технологией ремонта это не предусмотрено. В дополнительном акте осмотра, все осматривалось более тщательно, поэтому несколько позиций изменили свой статус с «ремонта» на «замену». Порог был деформирован, на нем имеется пластиковая накладка, внутри которой находится металл. Была деформация пластикой накладки, которая требовала замены. Ремонтное воздействие, как и с диском колеса, неуместно. Возможно, что все повреждения были получены в рассматриваемом ДТП, фартук находится внизу ТС, там же где и порог. Сильного удара не было, произошло скользящее взаимодействие деталей транспортных средств. 

Суд, выслушав ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По правилам ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшей ТС марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, и водителя АМХ, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалом об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> было застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору «ОСАГО», что подтверждается полисом страхования транспортного средства ЕЕЕ №, и транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, было застраховано в АО «ОСК» по договору «ОСАГО», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии ЕЕЕ №.

Однако, в договоре страхования транспортного средства ЕЕЕ № водитель ФИО1 как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не указана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована его ответственность.

Согласно заключению АО ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составит 65000 руб.

Признав данный случай страховым АО «ОСК» произвело ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 65000 руб.

В рамках соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденных постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОСК» выплатило ООО «Поволжский страховой альянс» 65000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» направляло ФИО1 претензию о возмещении понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 65000 руб.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и причиненным ущербом, позволяет установить вину водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не было опровергнуто не оспаривалось ответчиком. 

В связи с тем, что ФИО1 не была допущена к управлению транспортным средством, то в соответствии со пп. "д" п. 1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязана возместить ущерб истцу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривала объем повреждений автомобиля АМХ, однако доказательств в опровержение имеющегося заключения не представила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика был опрошен эксперт АО ОКФ «Эксперт-Сервис» ФИО3, который подтвердил объем повреждений, указанных в акте осмотра, возможность их образования в данном ДТП при указанных обстоятельствах и необходимость ремонтного воздействия.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта АО ОКФ «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истец имеет право в порядке регресса предъявить требование к ответчику, как к лицу, причинившему вред, поскольку водитель ФИО1 виновна в вышеуказанном ДТП.

Размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению суд определяет исходя из заключения автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, полученных в указанном ДТП, составляет 65000 руб., в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 65000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при 2150 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещение убытков, возмещенных в результате страхования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ООО «Поволжский страховой альянс» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 65000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2150 рублей, всего общую сумму 67 150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2019.

Председательствующий И.В. Пискарева