Уг.дело №

УИД – №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 20 » июня 2024 года 

<

адрес>

Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием: - государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> РД ФИО12, 

- представителя потерпевшего Администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД – главы АМО «

<

адрес>» Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО5,

- защитника подсудимого – адвоката ФИО18, предоставившего удостоверение № выданное Минюстом РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выданное юр. консультацией МР «

<

адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего четверых детей, временно не работающего, невоеннообязанного, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.292 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил коррупционные преступления против собственности и государственной власти, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 решением собрания депутатов муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы муниципального образования «

<

адрес>» был избран главой администрации муниципального образования «

<

адрес>» (далее – МО «

<

адрес>»).

Будучи главой администрации МО «

<

адрес>», ФИО5, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления с момента его избрания на указанную должность в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, имел полномочия по распоряжению денежными средствами и отчуждению имущества муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник умысел с использованием своего служебного положения мошенническим путем приобрести право на находившийся в собственности МО «

<

адрес>» земельный участок в пользу своего тестя ФИО1, при этом ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО1 для совершения мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере. 

В соответствии с договорённостью с ФИО5 должен был изготовить, подписать и выдать подложный официальный документ - выписку из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями о принадлежности ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 7 000 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>», достоверно зная, что у ФИО1 имеется лишь земельный участок с площадью 700 кв.м., а ФИО1 должен был обеспечить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок площадью 7 000 кв.м. на свое имя. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут в своем служебном кабинете в здании 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом муниципального образования, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, направленной на получение имущественной выгоды для ФИО1, а именно права на чужое имущество, путем обмана, осознавая, что в похозяйственной книги администрации у ФИО1 имеется лишь земельный участок с площадью 700 кв.м., достоверно зная об отсутствии у него права на владение и распоряжение земельным участком с площадью 7 000 кв.м., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подписал своей рукописной подписью и заверил гербовой печатью 

<

адрес>» 

<

адрес> заведомо подложный официальный документ - выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о принадлежности ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 7 000 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>», при этом основанием для выдачи выписки из похозяйственной книги указал несуществующее в действительности решение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения.

Далее, примерно в начале марта 2016 года, точное время и дата не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, достоверно зная об отсутствии у него права на владение и распоряжение земельным участком 7 000 кв.м., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, желая их наступления, с целью незаконного получения права на чужое имущество, путем обмана, обратился в Гергебильский межрайонный отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на земельный участок и в качестве оснований представил фиктивную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о принадлежности ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 7 000 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> удостоверенную подписью главы администрации ФИО5 и заверенную гербовой печатью администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, и добился регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:24:000019:485, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вышеуказанным земельным участком начал пользоваться ФИО5, построил ферму и стал разводить скот. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость части площадью 6 300 м2., земельного участка общей площадью - 7 000 м2 с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 852 390 (восемьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто) рублей.

Тем самым ФИО5 незаконно обратил в собственность своего тестя ФИО1 принадлежавший муниципальному образованию земельный участок площадью 6 300 кв.м. стоимостью 852 390 рублей, чем причинил 

<

адрес>» 

<

адрес> имущественный вред на указанную сумму. 

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

Он же, ФИО5, будучи главой администрации МО «

<

адрес>», избранным решением собрания депутатов муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы муниципального образования «

<

адрес>», являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органах местного самоуправления, с момента его избрания на указанную должность, в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, имел полномочия по распоряжению денежными средствами и отчуждению имущества муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник умысел с использованием своего служебного положения мошенническим путем приобрести право на находившийся в собственности МО «

<

адрес>» земельный участок в пользу своего тестя ФИО1, при этом ФИО5 вступил преступный сговор с ФИО1 для совершения мошенничества с использованием служебного положения в крупном размере. 

В соответствии с договорённостью ФИО5 должен был изготовить, подписать и выдать подложный официальный документ - выписку из похозяйственной книги с заведомо ложными сведениями о принадлежности ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 7 000 кв.м., расположенного в 

<

адрес> достоверно зная, что у ФИО1 имеется лишь земельный участок с площадью 700 кв.м., а ФИО1 должен был обеспечить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок площадью 7 000 кв.м на свое имя. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут в своем служебном кабинете в здании администрации МО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом муниципального образования, на которого возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, направленной на получение имущественной выгоды для ФИО1, а именно права на чужое имущество, путем обмана, осознавая, что в похозяйственной книге администрации у ФИО1 имеется лишь земельный участок с площадью 700 кв.м., достоверно зная об отсутствии у него права на владение и распоряжение земельным участком с площадью 7 000 кв.м., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, подписал своей рукописной подписью и заверил гербовой печатью 

<

адрес>» 

<

адрес> заведомо подложный официальный документ - выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о принадлежности ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 7 000 кв.м., расположенного в 

<

адрес> при этом основанием для выдачи выписки из похозяйственной книги указал несуществующее в действительности решение правления колхоза им. Чкалова № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 данного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения.

Указанные противоправные действия ФИО5 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, закрепленных в ч.2 ст.8, ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации, согласно которым Российской Федерацией признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, выразившееся в нарушении прав и законных интересов 

<

адрес>» 

<

адрес> лишившегося права на пользование и распоряжение вышеуказанным земельным участком.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и пояснил, что в содеянном раскаивается, показания, данные в ходе предварительного следствия по настоящему делу, полностью подтверждает, также подтверждает свои подписи в протоколах своих допросов, причинённый ущерб 

<

адрес>» полностью возмещён, путём возвращения земельного участка в пользу 

<

адрес>» и просил огласить показания.

Из оглашенных по ходатайству защитника и подсудимого и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с. ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия по делу следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал главой администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД. Во время работы в должности главы 

<

адрес> кроме прочего в его должностные обязанности входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, а также имел полномочия по распоряжению денежными средствами и отчуждения имущества муниципального образования.

Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя на работе, к нему пришел его покойный тесть ФИО1 и попросил его выдать ему выписку из похозяйственной книги указав место 700 кв.м. - 7000 кв.м.. Также он с ФИО1 договорился, что земельный участок оформят на ФИО1, но пользоваться земельным участком будут оба пополам. После договорённости с ФИО1 у себя в служебном кабинете в здании администрации МО «

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 12 часов 00 минут он на своем рабочем компьютере изготовил, распечатал, после чего подписал своей рукописной подписью и заверил гербовой печатью администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> заведомо подложный официальный документ - выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями о принадлежности ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 7 000 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> при этом основанием для выдачи выписки из похозяйственной книги указал несуществующее в действительности решение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 данного земельного участка, для ведения личного подсобного хозяйства, на землях, относящихся 

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Примерно в конце января 2016 года, ФИО1 с вышеуказанной выпиской из похозяйственной книги с подложными сведениями обратился в офис 

<

адрес> 

<

адрес> с просьбой установить координаты и выдать межевой план на земельный участок с площадью 7 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приехал кадастровый инженер по имени ФИО2 №1 и установил координаты по показанным им и ФИО1 точкам на земельный участок площадью 7 000 кв.м, затем он как глава администрации и ФИО1 как собственник земельного участка подписали акт согласования границ, после чего ФИО2 №1 выдал межевой план ФИО1

Примерно в начале марта 2016 года, точное время не помнит, ФИО1 обратился с подложной выпиской из похозяйственной книги и межевым планом, а также другими необходимыми документами в 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> РД, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался от болезни. После смерти ФИО1 он на вышеуказанном земельном участке построил ферму и разводит скот.

Он осознает, что поступил противоправно, о чем сожалеет и раскаивается содеянном. Вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, признает полностью. 

Ущерб, причиненный им 

<

адрес>» 

<

адрес> РД, он возместил, то есть жена покойного ФИО1 – ФИО2 №2 - вернула земельный участок на баланс 

<

адрес>» 

<

адрес>

том № л.д. 149-154, 232-238 

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего 

<

адрес>» Потерпевший №1, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является главой администрации МО «

<

адрес>». По поводу работы администрации к его приходу не может сказать, что она находилась в надлежащем состоянии. Потихоньку начали разбираться приводить всё в порядок, и при исследовании выписок из похозяйственной книги он наткнулся на то, что ФИО5 была выдана выписка на 70 соток земли, и это уже натолкнуло на определённые мысли. Почему, потому что, чтоб у жителя 

<

адрес> возникло право, то есть, чтоб человек приобрел право на 70 соток на каком основании, такого нет и быть не могло в соответствии решением народных депутатов. И ещё один момент, то, что основанием было указано в самой выписке решение которое не существует в природе правления колхоза имени «Чкалова». Это послужило им ещё одним поводом, и соответственно он обратился с заявлением в компетентные органы и они во время расследования выяснили и установили вот эти обстоятельства. 

По его мнению, он может сказать, что это все делалось преднамеренно, именно может возникнуть вопрос, почему именно 70 соток, почему не 80 соток, почему не 50 соток. В самой бумажной похозяйственной книге, которая является основным документом в плане земельных отношений, было указанно 7 соток земли. И имея доступ ко всем этим книгам, ко всей этой информации там приделали ноль, не могу это подтвердить, но это делалось для получения субсидии, потому что там была минимальная допустимая норма 60 соток. И поэтому аккуратно приделали ноль в похозяйственной книге и как бы 70 соток и потом уже добрали вот эти 70 соток, чтоб добрать включили туда дорогу, речку, скалу там. И как то вот так добрали эти 70 соток. 

И при внесении в электронную базу «Парус» он используется у них как вспомогательный инструмент для выдачи выписок, туда внесли в целом, было 70 соток, туда внесли отдельный участок 70 соток, потом там ещё какие то участки. И в итоге там получилось больше гектара земли, которого не было и не могло быть у ФИО14 За лицевым счётом ФИО14, в бумажной похозяйственной книге у них всего 70 соток, в разных местах пять соток, четыре соток. А в «Парусе» 1 участок 70 соток на которую была выписка, и ещё другие участки. Есть такой момент тоже мошенничества. 

В настоящее время на участок площадью 6300 кв.м. возвращённый администрации, он пока выписку из ЕГРН не получил, но по имеющейся у него информации участок возвращен. Но там есть ещё один нюанс, что вот эти 7 соток, касаемо оценки этих земельных участков, возмещения ущерба, оно не соответствует, и любой человек может сказать это. Никому не нужные скалы и дорогу вернули, а фактически пригодный для введения деятельности участок оставили себе, вот так получается. Само размежевание неправильное и оценка неправильная. Но как бы это ни было, он эти моменты оспаривать пока не собирается, так как уже на стадии следствия это все сделано.

Вообще как глава он считает, что это оценка неправильная. То есть ущерб возмещен максимум там в сто тысяч рублей, а не восемьсот чем-то там тысяч рублей как указывали. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя ФИО12 в части касающейся и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость части площадью 6 300 кв.м., земельного участка общей площадью - 7 000 кв.м., с кадастровым номером - № расположенного по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 852 390 (восемьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто) рублей. Таким образом, ФИО5 незаконно обратил в собственность своего тестя ФИО1 принадлежавший муниципальному образованию земельный участок площадью 6 300 кв.м., стоимостью 852 390 рублей, чем причинил администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> имущественный вред на указанную сумму. 

В настоящее время причиненный администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ущерб в размере 852 390 рублей полностью возмещен, то есть земельный участок площадью 6 300 кв.м. возвращен на баланс администрации МО «

<

адрес>», в связи с чем, обращаться с исковым заявлением у администрации МО «

<

адрес>» уже нет необходимости.

том № л.д. 129-134

ФИО2 ФИО2 №1, в судебном заседании показал, что знает ФИО5, как бывшего главу администрации села Аймаки, никаких родственных неприязненных отношений нет. Представителя потерпевшего Потерпевший №1 тоже знает по работе как нынешнего главу администрации села Аймаки, родственных неприязненных отношений нет. 

И пояснил, что он работает кадастровым инженером с 2012 года. К ним все граждане обращаются для государственной регистрации права собственности на недвижимость. Также обратился к ним ФИО1 с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

На основании этого они выехали на место, осмотрели территорию, сделали Акт согласования границ с участием главы администрации и приняли документ, для того чтоб создать такое право. Межевой план отправили в Росреестр, и на основании ими составленного межевого плана этот человек получил право на земельный участок.

После этого прошло время, к нему пришёл уже бывший глава администрации ФИО5 и он сказал, что тоже не понял, как это получилось, но вместо семи соток получилось 7000 кв.м. Когда смотрим по публичной карте, можно посмотреть что собой представляет эта территория, на самом деле это территория не является даже не сенокос, это территория идёт одна скала, и где-то идёт и речная территория, такая вот территория.

Потом к нему приехала уже супруга ФИО1 он ей тоже объяснил. 

Если так получилось, если возвращают земельный участок, нужно сделать раздел этого участка, и потом уже их территория то, что им принадлежит, надо будет оставить, остальную территорию надо будет вернуть администрации. Он подсказал наверно. Потом приехала жена ФИО1 уже по наследству, у неё в руках уже был документ. Как уже в законе указано, что собственник может распоряжаться, она имела право распоряжаться. И они ей сделали раздел земельного участка, в руки отдал межевой план. Потом она хотела, чтоб они это сделали на основании доверенности, она представила ему доверенность. И на основании её доверенности они всю эту работу сделали. Вот предоставляю кадастровую информацию, что она собой представляет, что у нее осталось, вот кадастровые номера тоже есть. На основании этого они материал представили. А дальше уже что случилось, вернули, не вернули, они информацию тоже не имеют. На этом их работа закончилась.

При разделе оба земельных участка площадью 700 кв.м. и 6300 кв.м. числились за супругой ФИО1, иначе бы они не могли бы их разделить, потому что в законе указано, что только собственник может распоряжаться. 

Она уже имела на руках право по наследству, выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Если лицо желает вернуть какую-то часть земельного участка в пользу муниципальной собственности, гражданин пишет заявление и самый хороший вариант обращается в МФЦ. И МФЦ заявку дает и достаточно этого заявления, чтоб отдать муниципалитету этот участок. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. В настоящее время официально нигде не работает, является пенсионеркой. У нее шестеро детей. 

Муж ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ от болезни. 

Примерно в начале марта 2024 года ей от своего зятя бывшего главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО5 стало известно, что ее покойному мужу, по просьбе последнего ФИО5 был выделен земельный участок с площадью 7000 кв.м., расположенный в местности «Бaхъли» в 

<

адрес>, место 700 кв.м. Со слов ФИО5 вышеуказанный участок необходимо в настоящее время вернуть на баланс администрации МО «

<

адрес>». Она знала, что на самом деле, что у ее покойного мужа 

<

адрес> имелся лишь земельный участок с площадью 700 кв.м. и не знала, что на мужа оформлен земельный участок с площадью 7000 кв.м. Она ФИО5 сказала, что ей лишнее не нужно, и что на самом деле необходимо вернуть земельный участок с площадью 6 300 кв.м. По завещанию покойного мужа она вступила в наследство мужа и в том числе получила земельный участок с площадью 7000 кв.м., расположенный 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 

<

адрес> к кадастровому инженеру по имени ФИО2 №1 с просьбой провести межевание с целью разделить земельный участок на две части, то есть, чтоб вернули земельный участок с площадью 6 300 кв.м. на баланс администрации МО «

<

адрес>», а принадлежащий ее покойному мужу земельный участок зарегистрировали на нее, как на наследника. Также с ФИО2 №1 она подписала нотариальную доверенность, чтобы он мог действовать от ее имени и вернуть земельный участок. После разделения на два участка и составления межевого плана как ее представитель, кадастровый инженер ФИО2 №1 сдал межевой план 

<

адрес> для получения выписки из ЕГРН на земельные участки с площадью 700 кв.м. и 6 300 кв.м. по отдельности. 

После получения Выписки из ЕГРН на земельные участки она через МФЦ направила в Росреестр Республики Дагестан и таким образом вернула земельный участок с площадью 6 300 кв.м. на баланс администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> и получила выписку из ЕГРН, подтверждающий факт возвращения земельного участка с площадью 6 300 кв.м. на баланс администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

том № л.д. 200-203

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> у его покойного отца ФИО1 

<

адрес> по похозяйственной книге администрации имелся земельный участок с площадью 700 кв.м. на которой в настоявшее время расположена ферма бывшего главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 который приходится ему мужем родной сестры ФИО22 Отец его ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ от болезни. 

Примерно в начале 2024 года ему стало известно, что у его отца в праве собственности имеется земельный участок с площадью 7000 кв.м. расположенный в местности «Бaхълъи» 

<

адрес>, чем он был сильно удивлен. У отца земельный участок площадью 7000 кв.м. 

<

адрес> никогда не имелся, а имелся лишь земельный участок с площадью 700 кв.м. согласно похозяйственной книге администрации. Как, кто и на основании, каких документов был оформлен на покойного отца земельный участок площадью 7000 кв.м. расположенный в местности «Бaхълъи» 

<

адрес>, ему не известно. 

После смерти отца наследство по завещанию отца перешло к его матери ФИО2 №2. После того как матери ФИО2 №2 стало известно, что земельный участок с площадью 7000 кв.м., расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес> оформлен на отца незаконно, ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 №2 вернула земельный участок с площадью 6 300 кв.м. на баланс администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. После чего оформила земельный участок с площадью 700 кв.м. на свое имя. Указанной землей пользуется ФИО5, который приходится мужем его родной сестры ФИО23

том № л.д. 207-210

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 изъяты следующие документы: выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 земельного участка с площадью 7 000 кв.м. в 

<

адрес> РД; свидетельство о государственной регистрации права на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

том № л.д. 101-103

Протоколом осмотра, документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра являются: 

- выписка из похозяйственной книги о принадлежности ФИО1 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе белой бумаги формата А-4 выполненная методом компьютерной печати, на которой имеются буквенные и цифровые обозначения. Содержание – одностороннее. Согласно выписке, похозяйственной книге № л/с № администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> имеется сведения о том, что ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 7 000 кв.м., расположенный в 

<

адрес> на основании решения 

<

данные изъяты> 03 от ДД.ММ.ГГГГ В конце выписки имеется рукописная подпись, выполненная красителем фиолетового цвета с расшифровкой «Глава АМО «

<

адрес> ФИО5» а также заверен, оттиском круглой гербовой печати администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>; 

- свидетельство о государственной регистрации права на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе белой бумаги формата А-4 выполненная методом компьютерной печати, на которой имеются буквенные и цифровые обозначения. Содержание – одностороннее. Согласно свидетельству, земельный участок площадью 7 000 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, в местности «Бахъли», с кадастровым номером № находится в собственности ФИО1 о чем, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № права собственности. 

Основанием выдачи свидетельства указана выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 7 000 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> В конце свидетельства имеется рукописная подпись, выполненная красителем фиолетового цвета с расшифровкой «Государственный регистратор ФИО15» а также заверен оттиском круглой гербовой печати Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

том № л.д. 106-110

Протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является похозяйственная книга администрации МО «

<

адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ-2016 г.

<

адрес> книга имеет длину 35 см, ширину 30 см, имеет форму журнала с твердыми картонными обложками белого цвета. На обложке книги, имеется надпись «похозяйственная книга № Аймакинской сельской администрации». 

Книга на момент осмотра прошита и пронумерована. Нумерация книги начинается, с 1 и заканчивается на 120. Книга состоит из указаний лицевых счетов, начинающихся от № и заканчивающихся на №. В ходе осмотра похозяйственной книги №, под лицевым счетом № значится ФИО4. В лицевом счете № в графе «Сведения о правах на землю» имеется запись о наличии, у ФИО1 земельного участка площадью 700 кв.м. в местности «Бахъли» на территории администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. В ходе осмотра похозяйственной книги записи о наличии у ФИО1 земельного участка площадью 7000 кв.м. не обнаружено.

том № л.д. 138-141

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является земельный участок с кадастровым номером № с площадью 7 000 кв.м расположенный на административной территории администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

адрес> по координатам № на 1,2 км. автодороги «Аймаки – Зуберха». К участку ведет грунтовая автомобильная дорога, которая проходит посередине осматриваемого участка. Вдоль дороги справа от проезжей части, имеется одноэтажное строение «ферма». Также на земельном участке имеется еще одно одноэтажное строение, пригодное для жилья. С левой стороны вдоль автомобильной дороги протекает речка «Эхеб», далее с левой стороны после речки имеется небольшой склон. 

том № л.д. 157-161

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО5 расположенная в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 земельного участка с площадью 7 000 кв.м. в 

<

адрес> РД была выполнена ФИО5

том № л.д. 118-123

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что рыночная стоимость части площадью 6 300 м2, земельного участка общей площадью - 7 000 м2 с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 852 390 (восемьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто) рублей.

том № л.д. 171-188

Вещественными доказательствами – выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 земельного участка площадью 7 000 кв.м. в 

<

адрес> РД; свидетельством о государственной регистрации права на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией из похозяйственной книги администрации МО «

<

адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ-2016 г.г.

том № л.д. 104, 105, 142-144, 162-164

Иными документами:

выпиской из ЕГРН, согласно которой земельный участок с кадастровым №, площадью 7 000 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит (принадлежал) ФИО1; 

том № л.д. 10-22;

справкой из ООО «Аймаки», согласно которому, решение № правления колхоза им. Чкалова от ДД.ММ.ГГГГ среди архивных документов не имеется; 

том № л.д. 30

решением собрания депутатов муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы, муниципального образования «

<

адрес>» согласно которой ФИО5 избран главой администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>;

том № л.д. 38

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, помимо признания им своей вины по предъявленному обвинению, подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Администрации МО «

<

адрес>» глава администрации МО «

<

адрес>» Потерпевший №1, в судебном заседании, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является главой администрации МО «

<

адрес>». По поводу работы администрации к его приходу не может сказать, что она находилась в надлежащем состоянии. Потихоньку начали разбираться приводить всё в порядок, и при исследовании выписок из похозяйственной книги он наткнулся на то, что ФИО5 была выдана выписка на 70 соток земли, и это уже натолкнуло на определённые мысли. Почему, потому что, чтоб у жителя 

<

адрес> возникло право, то есть, чтоб человек приобрел право на 70 соток на каком основании, такого нет и быть не могло в соответствии решением народных депутатов. И ещё один момент, то, что основанием было указано в самой выписке решение которое не существует в природе 

<

данные изъяты> Это послужило им ещё одним поводом, и соответственно он обратился с заявлением в компетентные органы и они во время расследования выяснили и установили вот эти обстоятельства. 

По его мнению, он может сказать, что это все делалось преднамеренно, именно может возникнуть вопрос, почему именно 70 соток, почему не 80 соток, почему не 50 соток. В самой бумажной похозяйственной книге, которая является основным документом в плане земельных отношений, было указанно 7 соток земли. И имея доступ ко всем этим книгам, ко всей этой информации там приделали ноль, не могу это подтвердить, но это делалось для получения субсидии, потому что там была минимальная допустимая норма 60 соток. И поэтому аккуратно приделали ноль в похозяйственной книге и как бы 70 соток и потом уже добрали вот эти 70 соток, чтоб добрать включили туда дорогу, речку, скалу там. И как то вот так добрали эти 70 соток. 

И при внесении в электронную базу «Парус» он используется у них как вспомогательный инструмент для выдачи выписок, туда внесли в целом, было 70 соток, туда внесли отдельный участок 70 соток, потом там ещё какие то участки. И в итоге там получилось больше гектара земли, которого не было и не могло быть у ФИО14 За лицевым счётом ФИО14, в бумажной похозяйственной книге у них всего 70 соток, в разных местах пять соток, четыре соток. А в 

<

данные изъяты> 1 участок 70 соток на которую была выписка, и ещё другие участки. Есть такой момент тоже мошенничества. 

В настоящее время на участок площадью 6300 кв.м. возвращённый администрации, он пока выписку из ЕГРН не получил, но по имеющейся у него информации участок возвращен. Но там есть ещё один нюанс, что вот эти 7 соток, касаемо оценки этих земельных участков, возмещения ущерба, оно не соответствует, и любой человек может сказать это. Никому не нужные скалы и дорогу вернули, а фактически пригодный для введения деятельности участок оставили себе, вот так получается. Само размежевание неправильное и оценка неправильная. Но как бы это ни было, он эти моменты оспаривать пока не собирается, так как уже на стадии следствия это все сделано.

Вообще как глава он считает, что это оценка неправильная. То есть ущерб возмещен максимум там в сто тысяч рублей, а не восемьсот чем-то там тысяч рублей как указывали. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя ФИО12 в части касающейся и исследованными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует: согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость части площадью 6 300 кв.м., земельного участка общей площадью - 7 000 кв.м., с кадастровым номером - №, расположенного по адресу: РФ, РД, 

<

адрес>, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 852 390 (восемьсот пятьдесят две тысячи триста девяносто) рублей. Таким образом, ФИО5 незаконно обратил в собственность своего тестя ФИО1 принадлежавший муниципальному образованию земельный участок площадью 6 300 кв.м., стоимостью 852 390 рублей, чем причинил администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> имущественный вред на указанную сумму. 

В настоящее время причиненный администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ущерб в размере 852 390 рублей полностью возмещен, то есть земельный участок площадью 6 300 кв.м. возвращен на баланс администрации МО «

<

адрес>», в связи с чем, обращаться с исковым заявлением у администрации МО «

<

адрес>» уже нет необходимости.

том № л.д. 129-134

ФИО2 ФИО2 №1, в судебном заседании показал, что знает ФИО5, как бывшего главу администрации села Аймаки, никаких родственных неприязненных отношений нет. Представителя потерпевшего Потерпевший №1 тоже знает по работе как нынешнего главу администрации села Аймаки, родственных неприязненных отношений нет. 

И пояснил, что он работает кадастровым инженером с 2012 года. К ним все граждане обращаются для государственной регистрации права собственности на недвижимость. Также обратился к ним ФИО1 с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

На основании этого они выехали на место, осмотрели территорию, сделали Акт согласования границ с участием главы администрации и приняли документ, для того чтоб создать такое право. Межевой план отправили в Росреестр, и на основании ими составленного межевого плана этот человек получил право на земельный участок.

После этого прошло время, к нему пришёл уже бывший глава администрации ФИО5 и он сказал, что тоже не понял, как это получилось, но вместо семи соток получилось 7000 кв.м. Когда смотрим по публичной карте, можно посмотреть что собой представляет эта территория, на самом деле это территория не является даже не сенокос, это территория идёт одна скала, и где-то идёт и речная территория, такая вот территория.

Потом к нему приехала уже супруга ФИО1 он ей тоже объяснил. 

Если так получилось, если возвращают земельный участок, нужно сделать раздел этого участка, и потом уже их территория то, что им принадлежит, надо будет оставить, остальную территорию надо будет вернуть администрации. Он подсказал наверно. Потом приехала жена ФИО1 уже по наследству, у неё в руках уже был документ. Как уже в законе указано, что собственник может распоряжаться, она имела право распоряжаться. И они ей сделали раздел земельного участка, в руки отдал межевой план. Потом она хотела, чтоб они это сделали на основании доверенности, она представила ему доверенность. И на основании её доверенности они всю эту работу сделали. Вот предоставляю кадастровую информацию, что она собой представляет, что у нее осталось, вот кадастровые номера тоже есть. На основании этого они материал представили. А дальше уже что случилось, вернули, не вернули, они информацию тоже не имеют. На этом их работа закончилась.

При разделе оба земельных участка площадью 700 кв.м. и 6300 кв.м. числились за супругой ФИО1, иначе бы они не могли бы их разделить, потому что в законе указано, что только собственник может распоряжаться. 

Она уже имела на руках право по наследству, выписку из Единого государственного реестра недвижимости. Если лицо желает вернуть какую-то часть земельного участка в пользу муниципальной собственности, гражданин пишет заявление и самый хороший вариант обращается в МФЦ. И МФЦ заявку дает и достаточно этого заявления, чтоб отдать муниципалитету этот участок. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. В настоящее время официально нигде не работает, является пенсионеркой. У нее шестеро детей. 

Муж ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ от болезни. 

Примерно в начале марта 2024 года ей от своего зятя бывшего главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО5 стало известно, что ее покойному мужу, по просьбе последнего ФИО5 был выделен земельный участок с площадью 7000 кв.м., расположенный в местности «Бaхъли» в 

<

адрес>, место 700 кв.м. Со слов ФИО5 вышеуказанный участок необходимо в настоящее время вернуть на баланс администрации МО «

<

адрес>». Она знала, что на самом деле, что у ее покойного мужа 

<

адрес> имелся лишь земельный участок с площадью 700 кв.м. и не знала, что на мужа оформлен земельный участок с площадью 7000 кв.м. Она ФИО5 сказала, что ей лишнее не нужно, и что на самом деле необходимо вернуть земельный участок с площадью 6 300 кв.м. По завещанию покойного мужа она вступила в наследство мужа и в том числе получила земельный участок с площадью 7000 кв.м., расположенный в местности «Бaхъли» в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 

<

адрес> кадастровому инженеру по имени ФИО2 №1 с просьбой провести межевание с целью разделить земельный участок на две части, то есть, чтоб вернули земельный участок с площадью 6 300 кв.м. на баланс администрации МО «

<

адрес>», а принадлежащий ее покойному мужу земельный участок зарегистрировали на нее, как на наследника. Также с ФИО2 №1 она подписала нотариальную доверенность, чтобы он мог действовать от ее имени и вернуть земельный участок. После разделения на два участка и составления межевого плана как ее представитель, кадастровый инженер ФИО2 №1 сдал межевой план в Росреестр Республики Дагестан для получения выписки из ЕГРН на земельные участки с площадью 700 кв.м. и 6 300 кв.м. по отдельности. 

После получения Выписки из ЕГРН на земельные участки она через МФЦ направила в Росреестр Республики Дагестан и таким образом вернула земельный участок с площадью 6 300 кв.м. на баланс администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> и получила выписку из ЕГРН, подтверждающий факт возвращения земельного участка с площадью 6 300 кв.м. на баланс администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

том № л.д. 200-203

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данных в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> у его покойного отца ФИО1 

<

адрес> по похозяйственной книге администрации имелся земельный участок с площадью 700 кв.м. на которой в настоявшее время расположена ферма бывшего главы администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 который приходится ему мужем родной сестры ФИО24 Отец его ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ от болезни. 

Примерно в начале 2024 года ему стало известно, что у его отца в праве собственности имеется земельный участок с площадью 7000 кв.м. расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, чем он был сильно удивлен. У отца земельный участок площадью 7000 кв.м. 

<

адрес> никогда не имелся, а имелся лишь земельный участок с площадью 700 кв.м. согласно похозяйственной книге администрации. Как, кто и на основании, каких документов был оформлен на покойного отца земельный участок площадью 7000 кв.м. расположенный в местности «Бaхълъи» 

<

адрес>, ему не известно. 

После смерти отца наследство по завещанию отца перешло к его матери ФИО2 №2. После того как матери ФИО2 №2 стало известно, что земельный участок с площадью 7000 кв.м., расположенный в местности «Бaхълъи» в 

<

адрес> оформлен на отца незаконно, ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 №2 вернула земельный участок с площадью 6 300 кв.м. на баланс администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. После чего оформила земельный участок с площадью 700 кв.м. на свое имя. Указанной землей пользуется ФИО5, который приходится мужем его родной сестры ФИО26

том № л.д. 207-210

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у ФИО5 изъяты следующие документы: выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 земельного участка с площадью 7 000 кв.м. в 

<

адрес> РД; свидетельство о государственной регистрации права на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

том № л.д. 101-103

Протоколом осмотра документов и предметов, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра являются: 

- выписка из похозяйственной книги о принадлежности ФИО1 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе белой бумаги формата А-4 выполненная методом компьютерной печати на которой имеются буквенные и цифровые обозначения. Содержание – одностороннее. Согласно выписке, похозяйственной книге № л/с № администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> имеется сведения о том, что ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью 7 000 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании решения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В конце выписки имеется рукописная подпись, выполненная красителем фиолетового цвета с расшифровкой «Глава АМО «

<

адрес> ФИО5» а также заверен оттиском круглой гербовой печати администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

- свидетельства о государственной регистрации права на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе белой бумаги формата А-4 выполненная методом компьютерной печати на которой имеются буквенные и цифровые обозначения. Содержание – одностороннее. Согласно свидетельству, земельный участок площадью 7 000 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, в местности «Бахъли», с кадастровым номером 05:24:000019:485 находится в собственности ФИО1 о чем, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № права собственности. Основанием выдачи свидетельства указана выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 7 000 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес> В конце свидетельства имеется рукописная подпись, выполненная красителем фиолетового цвета с расшифровкой «Государственный регистратор ФИО15» а также заверен оттиском круглой гербовой печати Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

том № л.д. 106-110

Протоколом осмотра, документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является похозяйственная книга администрации МО «

<

адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ-2016 г.

<

адрес> книга имеет длину 35 см, ширину 30 см, имеет форму журнала с твердыми картонными обложками белого цвета. На обложке книги, имеется надпись «похозяйственная книга № 

<

адрес>». 

Книга на момент осмотра прошита и пронумерована. Нумерация книги начинается, с 1 и заканчивается на 120. Книга состоит из указаний лицевых счетов, начинающихся от № и заканчивающихся на №. В ходе осмотра похозяйственной книги №, под лицевым счетом № значится ФИО1. В лицевом счете № в графе «Сведения о правах на землю» имеется запись о наличии, у ФИО1 земельного участка площадью 700 кв.м. в местности «Бахъли» на территории администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>. В ходе осмотра похозяйственной книги записи о наличии у ФИО1 земельного участка площадью 7000 кв.м. не обнаружено.

том № л.д. 138-141

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является земельный участок с кадастровым номером 05:24:000019:485 с площадью 7 000 кв.м расположенный на административной территории администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> 

<

адрес> по координатам № на 

<

адрес> К участку ведет грунтовая автомобильная дорога, которая проходит посередине осматриваемого участка. Вдоль дороги справа от проезжей части имеется одноэтажное строение «ферма». Также на земельном участке имеется еще одно одноэтажное строение пригодное для жилья. С левой стороны вдоль автомобильной дороги протекает речка «Эхеб», далее с левой стороны после речки имеется небольшой склон. 

том № л.д. 157-161

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО5 расположенная в выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 земельного участка с площадью 7 000 кв.м. в 

<

адрес> РД была выполнена ФИО5

том № л.д. 118-123

Вещественными доказательствами – выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 земельного участка площадью 7 000 кв.м. в 

<

адрес> РД; свидетельством о государственной регистрации права на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией из похозяйственной книги администрации МО «

<

адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ-2016 г.г.

том № л.д. 104, 105, 142-144, 162-164

Иными документами:

выпиской из ЕГРН согласно которой земельный участок с кадастровым №, площадью 7 000 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежит (принадлежал) ФИО1; 

том № л.д. 10-22

справкой из 

<

адрес> согласно которому решение № правления колхоза им. Чкалова от ДД.ММ.ГГГГ среди архивных документов не имеется; 

том № л.д. 30

решением собрания депутатов муниципального образования «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главы, муниципального образования «

<

адрес>» согласно которой ФИО5 избран главой администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>.

том № л.д. 38

Приведенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО5 в совершении установленных судом преступлений. 

Экспертные исследования и судебные экспертизы и по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной экспертной деятельности РФ" с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. 

При поручении производства судебных экспертиз эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Заключение данных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ.

Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания на них в протоколах отсутствуют.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении им преступлений и его действия суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.159 УК РФ – (мошенничество) приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. 

- по ч.2 ст.292 УК РФ – (служебный подлог), внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

Данных о том, что подсудимый уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеются. 

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашли свое полное подтверждение, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО5 по ч.3 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 292 УК РФ совершенные ФИО5 относится к категории преступлений средней тяжести.

Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, преступление, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ, ФИО5 совершено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Соответственно, сроки давности 6 (шесть) лет по преступлению предусмотренному ч.2 ст.292 УК РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ - сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Данных о том, что ФИО5 уклонялся от следствия и суда, материалы уголовного дела не содержат. С момента совершения указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, прошло более 8 (восьми) лет.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

В связи с тем, что на момент постановления приговора сроки давности уголовного преследования истекли, ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, подлежит освобождению от наказания, назначенного ему за совершение данного преступления по ст.292 ч.2 УК РФ на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ. 

При назначении лицу наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, а также требования п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», где обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а так же ст.6 УК РФ, согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, семьи, состояние здоровья, поведение в быту. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ установление обстоятельств смягчающих и отягчающих наказания имеет значение, при назначении лицу, совершившему преступления, как основного, так и дополнительного наказания. В силу этого в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО5 в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких (ч.3 ст.159 УК РФ) и средней тяжести (ч.2 ст.292 УК РФ).

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно письму 

<

адрес> ФИО16 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос 

<

данные изъяты> ФИО27 о предоставлении сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № сообщается, что из указанного земельного участка путем раздела образованы два земельных участка с кадастровыми номерами № Земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Земельный участок с кадастровым номером № отсутствует зарегистрированное право, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №2 Г. отказалась от участка в пользу администрации 

<

адрес> в соответствии с 218 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст.56.

В настоящее время причиненный администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ущерб в размере 852 390 рублей полностью возмещен, то есть земельный участок площадью 6 300 кв.м. возвращен на баланс администрации МО «

<

адрес>». В связи с чем, МО «

<

адрес>» не обратилось с исковым заявлением по настоящему делу.

Подсудимый ФИО5 не имеет судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающие наказание ФИО5 в соответствии со ст.61 УК РФ по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающие наказание ФИО5 в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Учитывая, что ФИО5 совершил преступления, которые относятся к категории тяжкой и средней тяжести, мнение представителя потерпевшего администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Потерпевший №1 заявившего, что в настоящее время причиненный администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ущерб в размере 852 390 рублей полностью возмещен, в связи с тем, что земельный участок площадью 6 300 кв.м. возвращен на баланс администрации МО «

<

адрес>», у администрации МО «

<

адрес>» отпала необходимость обращения в суд с гражданским иском по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом ненасильственного характера содеянного подсудимым, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ или изменения категорий совершенных ФИО5 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.292 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия причиненный государству ущерб размере 852 390 рублей путём возврата земельного участка 6 300 кв.м. на баланс администрации МО «

<

адрес>» полностью возмещен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвоката ФИО18, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ч.8 ст.302, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, и ч.2 ст.292 УК РФ по которым назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО5 от наказания, назначенного по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 по ч.3 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 в период испытательного срока обязанности: 

1. Встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

2. Не менять место постоянного жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

3. Не выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

4. Уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене место работы или учебы;

Контроль исполнения возложенных судом на осужденного ФИО5 обязанностей возложить на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Процессуальные издержки затраты на услуги адвоката ФИО18, осуществляющего защиту подсудимого ФИО5 по назначению суда в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- выписку из похозяйственной книги - справку № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 земельного участка площадью 7 000 кв.м. в 

<

адрес> РД (том № л.д. 104); 

- свидетельство о государственной регистрации права на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ том № л.д.105); 

- копии из похозяйственной книги администрации МО «

<

адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ-2016 г.г. (том № л.д. 142-144)

признанные согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами по делу (том № л.д. 162-164) и приобщенные к уголовному делу, хранить при настоящем уголовном деле. 

В соответствии со ст.389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Гергебильский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья