К делу № 

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018г. 

<

адрес>

ФИО3 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2017г. в 

<

адрес>, автомобиль истца марки ШЕВРОЛЕТ – ФИО6, с государственным регистрационным номером 

<

***>, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан ФИО2, который управлял автомобилем ФИО4, с государственным регистрационным номером 

<

***>, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в акционерном обществе «Региональная страховая компания «Стерх».

Гражданско-правовая ответственность истца, как автовладельца, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «ИНГОССТРАХ». 

16.09.2017г. в установленном порядке ФИО1 обратился в АО «Региональная страховая компания «Стерх» с заявлением о факте наступления страхового случая.

По оценке специалистов страховой компании АО «Региональная страховая компания «Стерх» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ШЕВРОЛЕТ – ФИО6, с государственным регистрационным номером 

<

***>, составила 178200 рублей, которые были выплачены истцу. Однако, выплаченное страховое возмещение не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной на основании экспертного заключения № от 23.10.2017г., согласно которого стоимость восстановительного автомобиля марки ШЕВРОЛЕТ ФИО6, с государственным регистрационным номером 

<

***>, с учетом износа деталей, составила 228 389,21рублей, без учета износа деталей – 299 484 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 50 189,21 рублей (228 389,21-178 200).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 189,21 рублей, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения № от 23.10.2017г. в размере 5000 рублей, а также компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме. Однако, ответчик отказался от приема почтовой корреспонденции. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была повторно направлена претензия в адрес ответчика, которая так же была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 50 189,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 17 100 рублей, убытки в размере 8 500 рублей, а также штраф в размере 25 094,60 рублей. 

Представитель истца ФИО9 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 32 321,64 рублей, неустойку в размере 74 016,55 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, убытки на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 3 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 16 160,82 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил возражения на иск, в которых ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2017г. в 

<

адрес>, автомобиль истца марки ШЕВРОЛЕТ – ФИО6, с государственным регистрационным номером 

<

***>, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, был признан ФИО2, который управлял автомобилем ФИО4, с государственным регистрационным номером 

<

***>, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в акционерном обществе «Региональная страховая компания «Стерх». Гражданско-правовая ответственность истца, как автовладельца, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «ИНГОССТРАХ». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2017г., и ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний произвел выплату страхового возмещения, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2017г. в 

<

адрес>, в размере 178 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2017г., и не оспаривалось ответчиком.

Однако, как установлено судом, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истца. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 26.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ШЕВРОЛЕТ – ФИО6, с государственным регистрационным номером 

<

***>, с учетом износа, составляет 210 521,64 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составил 32321,64 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. В судебном заседании установлено, что истец является потерпевшим в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу которого причинен ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истец, в рамках досудебного урегулирования спора, обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел. 

В соответствии с п. 21 ст. 12, ст.7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, является сумма в размере не более 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исковые требования которого законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 74 016 рублей за 229 дней просрочки. Расчет неустойки судом проверен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты в размере 16 160,82 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, суд считает, что заявленный к взысканию размер штрафа и неустойки несоразмерны с нарушенными обязательствами, и подлежат снижению: неустойка до 10 000 рублей, штраф до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, однако снизить ее до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как в указанной доверенности не указано, что она выдана для участия в деле по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2017г. в 

<

адрес>.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП ФИО10, который провел независимую экспертизу и составил экспертное заключение № от 23.10.2017г., направленное истцом ответчику вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расходы истца, согласно квитанции № от 23.10.2017г., за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 321,64 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.