1-453/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 5 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.

при секретаре Зюзиной Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардабудских В.Е., 

защитника – адвоката Чудиновского А.В., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 21.06.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО1 предъявлено обвинение в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 находящегося около Южного автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего К.

Осуществляя условия своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь около Южного автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес> взял у Б., который о преступных намерениях ФИО1 не догадывался, на временное хранение, принадлежащую К. сумку для фотоаппарата, марки «Lowepro Compact Courier 80», чёрного цвета, стоимостью 800 рублей, с содержимым в ней имуществом, а именно: цифровым фотоаппаратом марки «Sony Alpha Nex-5N Double kit Black 16 mm и b 18-55 mm», стоимостью 25 000 рублей, объективом марки «Sony SEL 18200 LE», стоимостью 30 000 рублей, модулями памяти марки «SecureDigital Card 8 Gb Transcend SDHC Class 10» в количестве двух штук, стоимостью 150 рублей за одну штуку, на общую сумму 300 рублей, запасным аккумулятором марки «АСС-VW», стоимостью 300 рублей. При этом ФИО1 был поставлен в известность Б. о том, что сумка с вышеуказанным имуществом принадлежит не ему, а оставлена у Б. в принадлежащем ему автомобиле К. и подлежит возврату последнему. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено ФИО1 приехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для потерпевшего, действуя тайно, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, с целью получения денежных средств от реализации похищенного имущества заключил договор комиссии с сотрудником комиссионного магазина «Победа», на основании которого реализовал вышеуказанное похищенное имущество.

Тем самым, противоправными действиями ФИО1 у К. было похищено: сумка для фотоаппарата марки «Lowepro Compact Courier 80», чёрного цвета, стоимостью 800 рублей, цифровой фотоаппарат марки «Sony Alpha Nex-5N Double kit Black 16 mm и b 18-55 mm», стоимостью 25 000 рублей, объектив марки «Sony SEL 18200 LE», стоимостью 30 000 рублей, модули памяти марки «SecureDigital Card 8 Gb Transcend SDHC Class 10» в количестве двух штук, стоимостью 150 рублей за одну штуку, на общую сумму 300 рублей, запасной аккумулятор «АСС-VW», стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 56 400 рублей.

В последующем, с вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив при этом К. значительный материальный ущерб на общую сумму 56 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Потерпевший К. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым. Указал, что ему возмещен причиненный материальный ущерб, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Адвокат заявленное ходатайство просил удовлетворить, пояснил, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный вред возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, не возражал против прекращения дела в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Заслушав мнение потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав и оценив материалы дела, суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное преследование за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, с потерпевшим примирился, причиненный потерпевшему вред полностью возместил, положительно характеризуется материалами дела.

Учитывая, что потерпевший в судебном заседании заявил о том, что претензий к подсудимому не имеет, причиненный им вред возмещен в полном объеме, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего и освобождает ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы и представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: А.А. Кабанов