Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием представителя истца Нагорова С.П.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, к ООО «АМД ТРАНСПОРТ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», ООО «АМД ТРАНСПОРТ», мотивируя тем, что 06 августа 2018 года в 21 час 45 минут по адресу 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя принадлежащем ООО «АМД ТРАНСПОРТ» автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоящий на парковке принадлежащий ему, истцу, на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», водитель ФИО3 предъявил страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия». 16 августа 2018 года он обратился в Рязанский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средствона осмотр; ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, осуществило 31 августа 2018 года страховую выплату в размере 191 462 руб. 34 коп. и 06 ноября 2018 года - в размере 53 400 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта им было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 320 656 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости - 33 046 руб. 28 ноября 2018 года он обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в полном объеме, приложив необходимые документы. В ответе на претензию ответчик пояснил, что не усматривает оснований для доплаты. 

Таким образом, на настоящий момент ООО «СК «Согласие» недоплатило ему страховое возмещение в размере 108 840 руб. 06 коп. (320 656,4 + 33 046 - 191 462,34 ? 53 400). В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не исполнило свои обязательства в предусмотренный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2018 по 28.01.2019 в размере 190 926 руб. 08 коп., а также штраф, установленный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 54 420 руб. 03 коп. и компенсация морального вреда, которую он оценивает в сумму 5 000 руб.

Поскольку транспортное средство, находящееся под управлением виновника ФИО3, на момент ДТП принадлежало ООО «АМД ТРАНСПОРТ», с указанного лица подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и величиной фактически причиненного ему ущерба, а именно сумма в размере 268 595 руб. 60 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу в счет возмещения ущерба 108 840 руб. 06 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 06.09.2018 по 28.01.2019 в размере 190 926 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 54 420 руб. 03 коп., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО «АМД ТРАНСПОРТ» в счет возмещения материального ущерба 268 595 руб. 60 коп., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины; также взыскать с ООО «СК «Согласие» и с ООО «АМД ТРАНСПОРТ» пропорционально удовлетворенным к ним требованиям в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу истец изменил размер исковых требований, по результатам проведения судебной экспертизы просил взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу в счет возмещения ущерба 98 737 руб. 66 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 06.09.2018 по 28.01.2019 в размере 176 277 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 49 368 руб. 80 коп., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; взыскать с ООО «АМД ТРАНСПОРТ» в счет возмещения материального ущерба 275 452 руб. 00 коп., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины; также взыскать с ООО «СК «Согласие» и с ООО «АМД ТРАНСПОРТ» пропорционально удовлетворенным к ним требованиям в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Нагоров С.П. в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО1 иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения и неустойки; кроме того, полагала, что компенсация морального вреда и штрафа взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку договор страхования заключен им как индивидуальным предпринимателем и он не является потребителем страховых услуг по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АМД ТРАНСПОРТ», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины их неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2018 года в 21 час 45 минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующихобстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «АМД ТРАНСПОРТ», и полуприцепа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящий на парковке автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения передней части (правого переднего крыла, правой передней ПТФ, правой передней блок-фары, переднего бампера, передних парктроников, рамки гос. рег. знака, передней подвески); у полуприцепа зафиксирована потёртость левой части полуприцепа.

По факту ДТП сотрудниками 11 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области проводилась проверка, по результатам которой 06 августа 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2018, схемой места ДТП, объяснениями, данными в ходе проверки водителями ФИО2 и ФИО3, который пояснял, что при въезде на парковку он в темноте не увидел автомобиль БМВ чёрного цвета и зацепил его колесом полуприцепа.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчиков не оспоренные и не опровергнутые, свидетельствуют о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель ФИО3, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащего ООО «АМД ТРАНСПОРТ», была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис 

<

данные изъяты>); гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии со страховым полисом 

<

данные изъяты> от 30.08.2017.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В рассматриваемом случае условия, перечисленные в п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимые для обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, имелись, так как в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, вред был причинен только этим транспортным средствам.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п.п. «е» п. 16.1 ст. 12); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 16 августа 2018 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил возместить вред в связи с причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 08 августа 2018 года - путём перечисления страховой выплаты безналичным расчётом на его банковский счёт в ПАО Сбербанк России. 

В тот же день истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы/осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого произведён осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, экспертом-автотехником Группы Компаний «РАНЭ» ФИО6; по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства № от 16.08.2019, где зафиксированы повреждения крыла переднего правого, бампера переднего, облицовки ПТФ передней правой, ПТФ передней правой, спойлера бампера переднего, фары правой, подкрылка переднего правого, капота, решётки радиатора правой, крыла переднего левого, четырёх передних датчиков парковки.

17 августа 2018 года экспертом-техником ООО «Эксперт Оценки» ФИО9, на основании Договора № от 01.12.2015 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ООО СК «Согласие», было составлено экспертное заключение № № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номерном знак 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 232 508 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - в размере 166 109 руб. 82 коп. Также данным экспертом был составлен отчёт № от 17.08.2018, в котором произведён расчёт дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) повреждённого автомобиля истца, величина УТС составила 25 362 руб. 34 коп. 

23 августа 2018 года в адрес ФИО2 страховщиком было направлено письмо о предоставлении автомобиля для проведения дополнительного осмотра 31 августа 2018 в 10 часов, с приложением направления на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА, однако в указанное время автомобиль истцом предоставлен не был.

31 августа 2018 года на банковский счёт ФИО2 было перечислено страховое возмещение в размере 191 462 руб. 34 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 31.08.2018.

24 сентября 2018 года истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена телеграмма с вызовом на осмотр повреждённого автомобиля на 17 часов 26 сентября 2018 года; в указанное время автомобиль им предоставлен для осмотра не был.

29 октября 2018 года ФИО2 вновь направил в адрес ООО «СК «Согласие» телеграмму с вызовом на осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, на 10 часов 31 октября 2018 года по адресу: 

<

данные изъяты>

31 октября 2018 года в 10 часов в условиях СТОА повреждённый автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником Группы Компаний «РАНЭ» ФИО6, по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства № Доп., в котором зафиксированы дополнительные повреждения: светоотражателя переднего правого, решетки правой бампера переднего, воздуховода переднего правого, усилителя бампера переднего, панели передка, кронштейна переднего крыла переднего правого, кронштейна переднего крыла переднего левого, крыла переднего левого, форсунки фароомывателя переднего правого, опоры фары передней правой.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 02.11.2018 ООО «Эксперт Оценки», с учётом данных дополнительного осмотра автомобиля стоимость его восстановительного ремонта была определена в размере 309 490 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) - в размере 219 468 руб. 13 коп.

06 ноября 2018 года на банковский счёт ФИО2 было перечислено дополнительно страховое возмещение в размере 53 400 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 06.11.2018.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 244 862 руб. 34 коп. (191 462,34 + 53 400).

31 октября 2018 года параллельно с экспертом-техником ГК «РАНЭ» ФИО6 осмотр повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> производил также эксперт-техник ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО7 в соответствии с заключенным между ФИО2 и указанной организацией Договором № от 31.10.2018, предметом которого являлось определение стоимости восстановительного ремонта ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС.

В Акте осмотра транспортного средства № от 31.10.2018, составленном экспертом-техником ФИО7, у автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, зафиксированы, помимо указанных выше и описанных экспертом ГК «РАНЭ» ФИО6, также повреждения блок-фары левой (деформация в нижней части в виде задиров на стекле и трещин с УФ), ПТФ левой (расколот корпус внутренней части) и жгута проводов переднего бампера (расколот коннектор).

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 12.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составила 446 043 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа» - 320 656 руб. 40 коп.; величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 33 046 руб.

За составление экспертного заключения ФИО2 уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2018.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 244 862 руб. 34 коп., что значительно меньше установленного экспертным заключением ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», истец в соответствии с абз. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 28 ноября 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил не позднее 10 суток с момента получения претензии и приложенных к ней документов произвести ему доплату в счёт возмещения причинённого вреда в размере 108 840 руб. 06 коп., компенсировать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, приложив к указанной претензии экспертное заключение №, копию договора на проведение экспертизы и квитанцию на оплату за проведение экспертизы.

Рассмотрев претензию и приложенные к ней документы, ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 ответ № от 30.11.2018 г., в котором указывалось на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что в представленном им экспертном заключении ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» необоснованно включена в расчёт замена левой фары, ПТФ левой, УТС рассчитан некорректно - завышена рыночная стоимость ТС.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «ЭЕСПЕРТ-СЕРВИС».

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» ФИО10 № от 18 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2018 года, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа составляет 445 700 руб., с учётом износа - 313 800 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения в ДТП составляет 29 800 руб.

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу указанное выше заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ФИО10, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №, по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами в установленном порядке не опровергнуто.

Представленное ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» №-2 октября 2019 г. - 53, составленное с целью анализа автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», содержащее критическую оценку заключения судебной экспертизы, не может быть признано доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, поскольку указанная организация состоит в договорных отношениях с ООО «СК «Согласие», и составивший заключение ООО «Эксперт Оценки» эксперт-техник ФИО9 проводил по заданию страховщика независимую экспертизу (оценку) в рамках урегулирования рассматриваемого страхового случая.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и пояснил, что спорные повреждения блок-фары левой, ПТФ левой и жгута проводов переднего бампера являются скрытыми, зафиксированы на представленных ему фотографиях (сделанных по результатам осмотра автомобиля экспертом-техником ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО7), могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, так как указанные выше детали непосредственно сопряжены с другими повреждёнными деталями автомобиля (передним бампером, передним левым крылом).

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 244 862 руб. 34 коп., с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченная часть страхового возмещения в размере 98 737 руб. 66 коп. (313 800 руб. (стоимость восстановительных расходов по заключению судебной экспертизы) + 29 800 руб. (величина утраты товарной стоимости по заключению судебной экспертизы) - 244 862 руб. 34 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, в указанной части иск ФИО2 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 16 августа 2018 года, после осмотра повреждённого автомобиля для определения окончательного размера страхового возмещения страховщиком предлагалось истцу представить повреждённый автомобиль для дополнительного осмотра в условиях СТОА 31 августа 2018 года, что подтверждается письменными доказательствами, однако автомобиль представлен в этот день не был.

По результатам первоначального осмотра повреждённого автомобиля ФИО2 31 августа 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере 191 462 руб. 34 коп. 

После проведения дополнительного осмотра 31 октября 2018 года доплата страхового возмещения произведена истцу ответчиком 06 ноября 2018 года в сумме 53 400 руб., что меньше подлежащего выплате; в полном размере страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец вправе был потребовать от ответчика уплаты неустойки за период с 07 ноября 2018 года по 28 января 2019 года; оснований для взыскания неустойки за период до 07 ноября 2018 года не имеется.

Исходя из размера недоплаченного страхового возмещения 98 737 руб. 66 коп., размер неустойки за указанный выше период составляет 82 939 руб. 63 коп. (98 737,66 руб. х 1% х 84 дня).

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ФИО1 просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения прав ФИО2

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 98 737 руб. 66 коп., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 368 руб. 83 коп. (98 737,66. х 50%).

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО2 штрафа, поскольку последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был заключен им как индивидуальным предпринимателем, суд находит несостоятельными, так как приобретение физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для распространения на него положений ФЗ «Об ОСАГО», относящихся к юридическим лицам, с учётом того, что виды экономической деятельности ИП ФИО2 (согласно выписке из ЕГРИП - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) не предполагают обязательного использования легкового транспортного средства для осуществления такой деятельности. 

Вместе с тем, суд полагает, что в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, на что прямо указано в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 30.08.2017 и в полисе страхования серии № от 30.08.2017, свидетельствует о намерении истца использовать автомобиль 

<

данные изъяты> не только в личных, но и в предпринимательских целях, что исключает возможность применения в данном случае Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя фактический размер причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей право лица, которому причинён вред, на возмещение лицом, причинившим вред, причинённого вреда в полном объеме.

В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других, проверяя конституционность оспариваемых положений законодательства, указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанным Постановлением положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № от 12 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 06 августа 2018 года, исходя из среднерыночных цен в Рязанском регионе, составляет без учёта износа - 589 252 руб., с учётом износа - 477 109 руб. 50 коп.

За проведение указанной экспертизы ФИО2 по договору № от 31.10.2018, предметом которого являлось определение расчётной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, было уплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2018.

Доказательств того, что повреждённое транспортное средство истца могло быть восстановлено менее чем за 589 252 руб., стороной ответчиков суду представлено не было.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом, при управлении которым водителем-экспедитором ФИО3 было повреждено транспортное средство истца, принадлежит по праву собственности ООО «АМД ТРАНСПОРТ», который в силу приведённых выше нормативных положений являлось его законным владельцем.

Поскольку размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику ООО «АМД ТРАНСПОРТ» автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом, превышает размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разница между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в сумме 589 252 руб., рассчитанной по среднерыночным ценам, и страховым возмещением в виде затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля с учётом износа в сумме 313 800 руб., рассчитанных при проведении судебной автотехнической экспертизы в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, подлежит возмещению ФИО2 ответчиком ООО «АМД ТРАНСПОРТ».

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «АМД ТРАНСПОРТ» подлежат удовлетворению, и в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 06 августа 2018 года, подлежит взысканию с указанного ответчика 275 452 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 5 886 руб. 00 коп. (в связи с предъявлением требований к ответчику ООО «АМД ТРАНСПОРТ»), по оплате автоэкспертных услуг ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы»: по определению затрат на восстановительный ремонт ТС с учётом износа и величины утраты товарной стоимости - в размере 6 000 руб. и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2019 Адвокатского кабинета адвоката Нагорова С.П.

Суд полагает, что заявленные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. отвечают требованиям разумности, исходя из категории спора, объёма доказательств, продолжительности судебного разбирательства, в ходе которого была проведена судебная экспертиза, и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ООО «СК «Согласие» - в размере 16 000 руб., в том числе расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ООО «АМД ТРАНСПОРТ» - в размере 30 886 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 5 886 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ООО «СК «Согласие» как с проигравшей стороны подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, рассчитанная исходя из размера удовлетворённых к данному ответчику исковых требований истца, в сумме 3 774 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98 737 руб. 66 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 07.11.2018 по 28.01.2019 в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 16 000 руб., всего - 154 737 руб. 66 коп.

В остальной части в иске ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО АМД ТРАНСПОРТ» в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 275 452 руб. 00 коп., в счёт возмещения судебных расходов - 30 886 руб., всего - 306 338 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 774 руб. 75 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья