Дело №2-2865/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Перовое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В 2014 году ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Современный Коммерческий банк». У Банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, она до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик не производила выплаты по задолженности. На момент уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составляла 124 367,39 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу – 88 023,12 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 34 544, 27 руб., комиссия – 0 руб., штраф – 1 800 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

На основании изложенного НАО «Перовое коллекторское бюро» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 60 441, 75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013, 25 руб.

Впоследствии истцом исковое требование было уточнено, после чего он просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 097 руб. 25 коп., из которых: основной долг – 57 175 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 22 921 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 013 руб. 25 коп.

На судебное заседание истец НАО "Первое коллекторское бюро" явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело без участия его представителя, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить. По поводу ходатайства, заявленного ответчиком о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, истец указал, что данный срок им не пропущен. 

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала, указав, что истцом НАО "Первое коллекторское бюро" пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента произведения ею последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Современный Коммерческий банк», явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по кредитному договору не относятся к категории прав, которые не могут быть переданы другому лицу в силу ст. 383 ГК РФ. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Современный Коммерческий банк». 

Согласно п.20 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор о выпуске кредитной карты и закрыть счет.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. 

Как видно из выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед истцом на момент заключения договора составляла: 124 367, 39 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу 88 023,12 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 34 544, 27 руб., сумма штрафных санкций по кредитному договору 1 800 руб., сумма комиссии по кредитному договору – руб. (л.д. 40).

Согласно уточненному иску, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 097 руб. 25 коп., из которых: основной долг – 57 175 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 22 921 руб. 55 коп.

Доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно.

Вместе с тем данные требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявила ответчица.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно графику платежей последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен. (л.д.9). 

Следовательно, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности (3 года 7 дней) по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иском. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 097 руб. 25 коп., из которых: основной долг – 57 175 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 22 921 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 013 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 097 руб. 25 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 57 175 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом – 22 921 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 013 руб. 25 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.