Дело № 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 мая 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № 5-30/17, вынесенное 06.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-30/17 по делу об административном правонарушении, вынесенным 06.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование требований жалобы указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Имевшаяся нервозность и возбужденность была связана с полученной при ДТП черепно-мозговой травмой. При рассмотрении дела было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля данного обстоятельства ФИО1, однако суд ходатайство не удовлетворил. В судебном заседании было заявлено о фальсификации со стороны сотрудников ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, чека-протокола измерений техническим средством алкотектором ввиду того, что в указанных документах рукописные фразы и подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, выполнены не ФИО4 В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы мировым судьей было отказано. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством не выдавалась. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства. Так, никто из сотрудников ГИБДД не разъяснял ФИО4 порядок освидетельствования, не показывал целостность клейма государственного поверителя алкотектора «Юпитер» № 003380 и не предъявлял свидетельства о его поверке перед проведением освидетельствования. Не производился контрольный забор воздуха алкотектором с демонстрацией «нулевых» показаний. Эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3 Свидетели пояснили, что видели лишь как ФИО4 «продувал» прибор три раза, после чего инспектор сказал, что прибор показал наличие алкоголя. Порядок проведения освидетельствования им не разъяснялся. В присутствии указанных свидетелей ФИО4 никакие документы не подписывал, их копии не получал. Чек алкотектора не может служить бесспорным доказательством нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку получен при нарушении правил освидетельствования. Прибор действительно продувался три раза, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности полученного результата. Чек был распечатан через 20 минут после освидетельствования. ФИО4 полагает, что существует техническая возможность «вызвать» из памяти прибора результаты предыдущих измерений и «подставив» фамилию другого обследуемого получить чек показывающий наличие алкоголя в пробе воздуха. В рапорте инспектора ФИО5 содержаться недостоверные сведения о том, что ФИО4 якобы согласился с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 не отказывался от медицинского освидетельствования, как это указано в обжалуемом постановлении, так как ему этого никто не предлагал. Объективных доказательств отказа от прохождения медосвидетельствования в материалах административного дела нет. Постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение скоростного режима и управление транспортным средством, будучи не включенным в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, не могут являться доказательствами по данному делу.

ФИО4 и его защитник Центерадзе А.Ш. в ходе судебного разбирательства поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обжалуемым постановлением № 5-30/17 от 06.03.2017 года ФИО4 признан виновным в том, что 06.01.2017 года примерно в 20.00 часов на территории Рамонского района по адресу: 489 км автомобильной дороги М-4 Дон управлял автомобилем 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения.

Из дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении по данному делу был составлен после дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №... с автомобилем 

<

.......> с государственным регистрационным знаком №..., в котором водитель автомобиля 

<

.......> ФИО4, нарушив пункт 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем 

<

.......>.

Факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен в результате проведенного в отношении него 06.01.2017 года освидетельствования с использованием технического средства измерения - алкотектора Юпитер, которым было определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,975 мг/л, (при допустимом значении, не превышающем 0,16 мг/л). 

Не может быть принят во внимание по причине недоказанности довод ФИО4 о том, что имевшееся у него состояние нервозности и возбужденности, связанное с полученной при ДТП черепно-мозговой травмой, могло быть ошибочно принято за признаки состояния алкогольного опьянения. Заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Более того, в протоколе 36 АА № 607751 об административном правонарушении (л.д. 11) указано, что в результате ДТП пострадавших нет. Данный протокол подписан ФИО4 Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО5, объяснений ФИО4, содержащихся в протоколе 36 АА №..., следует, что после ДТП ФИО4 пояснял, что не совершал этого ДТП, поскольку не управлял транспортным средством. Такое поведение ФИО4 было направлено на избежание ответственности за дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, находясь, по его мнению, в шоковом состоянии от полученной травмы, не мог не знать, что эта травма была получена от удара об руль автомобиля, о чем он в последствии пояснял мировому судье при рассмотрении дела. 

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, в удовлетворении которого мировой судья необоснованно отказал. В протоколе судебного заседания указано, что суд не рассмотрел ходатайство защитника Центерадзе А.Ш. ввиду того, что оно была заявлено в ненадлежащей форме. Данное решение мирового судьи соответствует требованиям статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку указанное ходатайство в письменной форме в деле отсутствует.

Несостоятельными являются и доводы ФИО4 о фальсификации сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, чек-протокола измерений техническим средством алкотектором, по причине, что подписи и фразы в них выполнены, якобы, не ФИО4 Указанные доводы опровергнуты заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 4193/4-4 от 02.05.2017 года).

Бездоказательными являются доводы жалобы ФИО4 относительно нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно то, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования, не показывалась целостность клейма государственного поверителя алкотектора, не предъявлялось свидетельство о поверке алкотектора, не производился контрольный забор воздуха алкотектором с демонстрацией «нулевых» показаний, поскольку кроме пояснений ФИО4, другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей достоверно не подтверждаются. Из представленного свидетельства о поверке № 1706-16/33 (действительно до 16.05.2017 года) следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003380, которым проводилось освидетельствование ФИО4, признан пригодным к применению. Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе, и показаниями свидетелей. 

Необоснованным является также довод жалобы о том, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 не выдавалась, поскольку в указанном протоколе 36 АА № 100948 имеется подпись ФИО4 о получении его копии. 

Поскольку ФИО4 был согласен с результатами освидетельствования, то необходимость в направлении его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение сотрудниками ГИБДД отсутствовала. Зная о том, что в отношении него составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 самостоятельно медицинское освидетельствование не прошел.

Таким образом, ни один из доводов жалобы ФИО4 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена надлежащими доказательствами, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характеризующих данных лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, расходы на проведение почерковедческой экспертизы должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 5-30/17, вынесенное 06.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за счет средств федерального бюджета расходы на проведение почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 4193/4-4 от 02.05.2017 года) в размере 12792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля, в том числе с НДС.

Исполнение настоящего решения в части возмещения издержек по делу об административном правонарушении возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Перечисление произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по Воронежской области (отдел № 36 УФК по Воронежской области ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130), расчетный счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, Банк получателя - Отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, ОКПО 02844707, ОКТМО 20701000, ОКВЭД 75.23.13, назначение платежа: КБК 00000000000000000130 За производство экспертизы.

Решение вступает в силу в день его вынесения.

Судья С.А. Бородкин