Дело № 12-43/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пестово 07 ноября 2019 года

Судья Пестовского районного суда Новгородской области Андреева С.А., с участием защитника Виноградова А.В., представителя ОМВД России по Пестовскому району ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, работающего в 

<

данные изъяты>» охранником с совмещением должности водителя, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не судимого по ст. 264, 264.1 УК РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 06 сентября 2019 года, которым ФИО2, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

20.07.2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району Новгородской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, из которого следует, что 20.07.2019 года на ул. 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 01 час 51 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО2 допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района от 06 сентября 2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Пестовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что постановление мировым судьей было вынесено с нарушением норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Утверждает в жалобе, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт того, что он являлся водителем транспортного средства, а также факт законности требования сотрудника ОВД прохождения им процедуры освидетельствования на состояние опьянения и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения и установленного законом порядка проведения указанных процедур со стороны сотрудников ОВД. Указывает в жалобе, что в судебном заседании было установлено, что сотрудники ОВД не осуществляли остановку транспортного средства, в котором он находился, транспортное средство стояло на проезжей части дороги. В момент его обнаружения сотрудниками, он не управлял транспортным средством, находился в салоне и спал, сотрудники разбудили его, управления транспортным средством он не осуществлял, т.е. не являлся водителем транспортного средства. Таким образом, законных оснований для проведения в отношении него административных процедур, в том числе освидетельствования на состояние опьянения, не имелось. Указанный факт подтверждается предоставленной видеозаписью. Кроме того, ФИО2 указывает, что суд не оценил протокол об административном правонарушении, а именно изменения (дополнения), которые были внесены в него после составления и без уведомления о их внесении. Утверждает, что в составленном протоколе не имелось указания на то, что им заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Слово «мед» было внесено в протокол без его участия и уведомления. Об этом свидетельствует копия протокола. Однако, суд расценил внесение изменения в протокол как составление некачественной копии, что не соответствует действительности. Считает, что протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, следует считать недопустимыми доказательствами. Указывает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его защитника адвоката Виноградова А.В. Защитник ФИО2- адвокат Виноградов А.В. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Представитель ОМВД России по Пестовскому району ФИО1 жалобу ФИО2 считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются Протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.07.2019 года на ул. 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в 01 час 51 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО2 20.07.2019 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475).

При освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, согласно Акта № № от 20.07.2019 года и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования технического средства - алкотектора «Юпитер», заводской номер 004852, от освидетельствования ФИО2 отказался, от подписи в Протоколе и бумажном чеке, отказался. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 в протоколе имеются их подписи. Бумажный носитель подписан инспектором ФИО3 и понятыми.

В связи с отказом ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование ФИО2 не согласился, заявил об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в протоколе, также отказался. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержден понятыми ФИО4 и ФИО5, в протоколе имеются их подписи. 

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № № от 20.07.2019 года на ФИО2 (л.д.2); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № № (л.д.5); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № № от 20.07.2019 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования алкотектора «Юпитер», заводской номер 004852, согласно которого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался (л.д.3,4); свидетельством о поверке средства измерения анализатора паров этанола «Юпитер» (л.д. 3,4); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 20.07.2019г. (л.д.6); сведениями ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району, что ФИО2 к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, не привлекался; сведениями ИЦ УМВД России по Пестовскому району, согласно которых ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 264 и 264.1 УК РФ, не привлекался; видеозаписью на СД-диске с видеорегистратора патрульного автомобиля. А также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестовскому району ФИО6, которые подтвердили факт управления ФИО2 автомобилем, отстранение его от управления в связи с наличием резкого запаха алкоголя изо рта, отказ ФИО2 от освидетельствования на месте с помощью прибора на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Пестовской ЦРБ. Понятые ФИО5 и ФИО4, опрошенные в суде, также подтвердили судье факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 и его защитника Виноградова А.В. о нарушениях, допущенных инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, о внесении в него изменений, а именно, что в Протокол дописано слово «мед.», были проверены мировым судьей при рассмотрении административного протокола, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. При рассмотрении апелляционной жалобы, судом осмотрена копия Протокола об административном правонарушении, представленная мировому судье ФИО2, на которой часть текста в правой части Протокола, на шести строчках, плохо видна, и плохо читаема. Однако, указанные недостатки копии Протокола, не являются доказательством внесения изменений в протокол, а свидетельствуют о некачественной копии протокола об административном правонарушении. 

Утверждение ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, а находился в салоне и спал, сотрудники разбудили его, управления транспортным средством он не осуществлял, также проверялось мировым судьей и признано надуманным, предпринятым с целью уйти от ответственности. При рассмотрении апелляционной жалобы, судом была просмотрена видеозапись с СД-диска патрульного автомобиля, которая опровергает указанные утверждения ФИО2 При этом, видеозапись подтверждает, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, от которого он отказался, а затем медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Пестовской ЦРБ, от которого он также отказался. 

Таким образом, утверждение ФИО2 о том, что он не управлял автомашиной, а спал, опровергается исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе и видеозаписью, которым мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей о привлечение ФИО2 к административной ответственности, в ходе которого он не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день употреблял спиртные напитки, при этом утверждал, что ему не разъясняли права и не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в прибор и пройти медицинское освидетельствование. Указанные доводы были предметом проверки мировым судьей, которым дана полная и правильная оценка, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие ФИО2 с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого решения.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что его вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлена, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованными в суде доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. ФИО2 правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного, обстоятельства смягчающего ответственность, которым признано в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оснований изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения Постановления мирового судьи, возвращении дела на новое рассмотрение, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд находит вину ФИО2 доказанной, постановление мирового судьи - законным и обоснованным, а доводы жалобы ФИО2 - необоснованными. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Пестовского судебного района Новгородской области от 06 сентября 2019 года, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 -– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Пестовского районного суда: С.А. Андреева