Дело № 2-2739/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи Дианкиной А.В. 

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дубки-1» о возложении обязанности восстановить водоснабжение на земельном участке, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и с учетом уточнения исковых требований просила возложить обязанность на СНТ «Дубки-1» восстановить пользование объектами инфраструктуры, в том числе подачу электроэнергии и водоснабжения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость украденных стальных труб в размере 7 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, СНТ «Дубки-1». Ответчиком председателем СНТ «Дубки-1» совершено хищение имущества- металлических стальных труб для полива. Стоимость труб оценена в размере 7 500 руб. На собрании ДД.ММ.ГГГГ обсуждался вопрос о внесении целевых взносов в сумме 1 300 руб. на ремонт трубопровода, запущенного в эксплуатацию в 2021 году, при наличии труб, не требовавших ремонта. В 2022 году председателем СНТ «Дубки-1» произведено самостоятельное отключение садового домика истца от подачи электроэнергии и водоснабжения, тем самым перекрыто поступление воды до ее участка. В 2023 года в период жаркого лета, истица не могла воспользоваться скважиной в виду отсутствия электроэнергии, в связи с чем погибло значительное количество растений. В 2012 года истицей принято решение о выходе из членов СНТ «Дубки-1» в связи с недобросовестными действиями председателя. Истец не согласна с действиями товарищества, электроснабжение и водоснабжение по настоящее время не восстановлено, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика СНТ «Дубки-1» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что товарищество не производило отключение садового домика истца от электроснабжения, действительно по решению общего собрания членов товарищества в связи с наличием задолженности у истца, товарищество произвело отключение садового участка истца от водоснабжения. Возражали относительно заявленных исковых требований о взыскании ущерба в размере 7 500 руб., пояснив, что истцом не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба. Стоимость стальных труб документально не подтверждена. Приговора суда, которым была бы установлена вина председателя СНТ «Дубки-1» в хищении чужого имущества, не имеется.

Представитель третьего лица АО «Сетевая компания» в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как указано в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

В силу положений ст. 3 п. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. 

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. 

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. 

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. 

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», высшим органом товарищества является собрание членов товарищества. 

В соответствии со ст. 8 указанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. 

В силу п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе; своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества; соблюдать иные обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством Российской Федерации и уставом товарищества. 

Статья 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» определяет круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, из содержания которой усматривается, что к компетенции общего собрания не относится решение вопросов об ограничении прав членов товарищества на право пользование общим имуществом. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на правоотношения по снабжению водой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 706 кв.м., категории земли – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, МО «пгт. Васильево», СНТ Дубки-1. 

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит истцу на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№

С 2012 года ФИО1 членом СНТ «Дубки-1» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, без участия в товариществе.

Из пояснений председателя СНТ «Дубки-1» ФИО2 следует, что на территории СНТ «Дубки-1» централизованная система водоснабжения и водоотведения отсутствуют, забор воды осуществляется с реки Волга. СНТ «Дубки-1» отключило подачу воды на участок истца ФИО1 

В качестве основания для прекращения водоснабжения земельного участка истца ответчиком указывается на наличие у истца задолженности. 

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу погашения указанного размера задолженности, а так же разрешения вопроса о взыскании задолженности в судебном порядке, стороной ответчика не представлено, отсутствие таких доказательств не оспаривается. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений на пользование объектами инфраструктуры не является безусловным основанием для действий ответчика по прекращению водоснабжения земельного участка истца, при этом доказательств того, что сторона ответчика обращалась к истцу с намерением на заключение такого договора как в досудебном, так и в судебном порядке, судом не установлено. 

В силу ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к компетенции общего собрания членов товарищества не относится применение к собственнику земельного участка, нарушившего положения Устава СНТ либо правила внутреннего распорядка в качестве меры воздействия за нарушение в виде лишения права пользования, в том числе объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на пользование имуществом общего назначения - системой водоснабжения (водопровода), поскольку это следует из положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, ограничение ее прав на пользование объектами инфраструктуры со стороны товарищества не может быть признано правомерным. 

При этом положения Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривают возможность правлению садоводства либо общему собранию его членов принимать решения и совершать действия по отключению участков садоводства от электроэнергии и водоснабжения в качестве санкции в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом либо в случае наличия задолженности. 

Доказательств того, что отключение водопровода было обусловлено необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, стороной ответчика суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца к СНТ «Дубки-1» о возложении обязанности восстановить подачу воды, подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на СНТ «Дубки-1» обязанности восстановить подачу электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства председатель СНТ «Дубки-1» ФИО2 последовательно отрицала факт отключения товариществом садового домика истца от подачи электроснабжения.

В обоснование своих доводов представила акт осмотра электрической проводки садового 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 (л.д.60), согласно которому при осмотре оборудования при помощи индикатора выявлено наличие напряжения в фазе, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что причиной отсутствия электричества в домике истца стало повреждение внутренней проводки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца была возложена обязанность доказать факт того, что причиной отсутствия электричества в садовом домике истца послужили действия СНТ «Дубки-1», в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен срок для раскрытия доказательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонам было разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении судебной технической экспертизы для установления фактов, подлежащих доказыванию.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств отключения принадлежащей ей садового домика от подачи электричества действиями СНТ «Дубки-1», напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она утратила интерес к данному требованию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в АО «Сетевая компания» о заключении договора на электроснабжение, минуя СНТ «Дубки-1».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возложении обязанности на СНТ «Дубки-1» восстановить подачу электроэнергии не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 1), предметом регулирования Закона о защите прав потребителей являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В пункте 7 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. 

В рассматриваемом случае снабжение водой садовых земельных участков, находящихся в СНТ «Дубки-1», в том числе принадлежащего ФИО1, осуществлялось через сети, находящиеся в СНТ «Дубки-1», которое лишь осуществляет организацию снабжения водой в границах территории садоводства в соответствии с целями своей деятельности, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Между тем СНТ «Дубки-1», являющееся некоммерческим объединением граждан, не является поставщиком воды, никаких потребительских услуг по подаче (поставке) водоснабжения гражданам, в том числе истцу, не предоставляет. 

Соответственно, в спорных отношениях с истцом СНТ «Дубки-1» не является исполнителем (водоснабжающей организацией), на данные отношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе положения его статей 13 (пункт 6), 15 о компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда гражданину вследствие отключения его садового дома и садового земельного участка от снабжения водой лицом, не являющимся исполнителем по договору энергоснабжения. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав (нематериальных благ) истца вследствие приведенных обстоятельств, подтверждающих причинение ему ответчиком морального вреда (физических и нравственных страданий), не имеется. 

При таких данных, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости стальных труб в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был внесен целевой взнос за замену металлических труб в размере 1 400 руб.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что поставка воды, в том числе к садовому участку истца, осуществлялась через металлические трубы, расположенные на территории товарищества. В связи с ненадлежащим техническим состоянием, по мнению председателя СНТ «Дубки-1», металлических труб, им было принято решение о замене металлических труб на полиэтиленовые. Однако, заранее не уведомив истца и других садоводов, председатель СНТ «Дубки-1» приступил к замене старых металлических труб на полиэтиленовые, срезал их и погрузил в автомобиль, тем самым причинив истцу ущерб в размере 7 500 руб. 

Согласно пояснениям истца, ущерб в сумме 7 500 руб. рассчитан ею исходя из ширины принадлежащего ей земельного участка – 15 м и стоимости металлической трубы за погонный метр – 500 рублей.

Разрешая требования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, его вины в причинении ущерба в сумме 7 500 руб.

Суд учитывает, что внесение целевого взноса за замену труб, расположенных на территории СНТ «Дубки-1», в размере 1400 руб. не влечет возникновения у истца прав на данные объекты, поскольку металлические трубы использовались товариществом для обеспечения подачи водоснабжения, входили в состав объектов инфраструктуры товарищества и не могли являться личной собственностью отдельного садовода.

Как пояснила истец, на общем собрании членов товарищества было принято решение о необходимости замены металлических труб, был утвержден размер целевого взноса.

Доказательств того, что на общем собрании садоводов решалась судьба бывших в употреблении металлических труб, а именно, предусматривалась обязанность председателя СНТ «Дубки-1» при реализации мероприятий по замене труб вернуть садоводам использованный металл, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика стоимости стальных труб, процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены почтовые расходы в сумме 91 руб., что подтверждается чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Возложить на СНТ «Дубки-1» обязанность восстановить подачу водоснабжения на принадлежащий ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, МО «пгт. Васильево», СНТ «Дубки -1», кадастровый №. 

Взыскать с СНТ «Дубки-1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья