Дело №2-1031/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков Администрации 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Южное» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости дополнительного оборудования, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости дополнительного оборудования, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> истец управляя мотоциклом «Yamaha VMX12» г/н № принадлежащим ему на праве собственности допустил наезд на яму на проезжей части не справился с управлением допустил падение, в результате чего мотоцикл получил механические повреждения.

Поскольку ограждений, предупреждающих знаков установлено не было считает, что ответственность должна быть возложена на ответчиков.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о выявленных недостатках составленном инспектором ДПС.

Согласно экспертного заключения № составленному ИП ФИО6 по инициативе истца стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 126 600 рублей.

Кроме этого при падении был поврежден шлем-модулятор «Executive», стоимость которого составляет 16 400 рублей.

Кроме того, за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей.

Претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ последний оставил без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 126 600 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 16 400, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 4 248 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Южное».

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МУП 

<

адрес> «Южное» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика МУП 

<

адрес> «Южное».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков администрации 

<

адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> с исковыми требованиями не согласилась ссылаясь на письменные возражения, указав, что водителем допущено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку не выбрана оптимальная скорость движения позволяющая в случае необходимости принять меры к остановке транспортного. Полагает, что вины администрации города и управления дорог и внешнего благоустройства нет, так как заключен муниципальный контракт по которому полномочия переданы МУП 

<

адрес> «Южное», которое несет ответственность за ненадлежащее содержание дороги.

Выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы ДТП, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Так, положениями ст.17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Согласно пп.2 п.1 ст.28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу ст.13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливается обязанность водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаком и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым, исходя из определений, закрепленных п.1.2 Правил, относится и водитель, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а водитель (п.10.1 ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> истец управляя мотоциклом «Yamaha VMX12» г/н № принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на яму на проезжей части, не справился с управлением допустил падение, в результате чего мотоцикл, водитель и дополнительное оборудование получили повреждения.

Как следует из объяснения ФИО5 отобранного у него ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС непосредственно на месте ДТП последний указал, что дорожные знаки, предупреждающие о препятствии на дороге отсутствовали, яма не была огорожена, движение ограничено не было, вследствие чего невозможно было заблаговременно ее увидеть и принять меры к недопущению ДТП. 

Между тем, в соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материале ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 126 600 рублей без учета износа.

Факт дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных выше, отсутствие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждаются анализом материалов ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений водителем ФИО5 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, поскольку водитель двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, однако в момент обнаружения ямы на проезжей части, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на дорожную яму.

Из материалов ГИБДД следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца и дополнительное оборудование – шлем получили механические повреждения, которые описаны в протоколе осмотра и не опровергались ответчиками.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства и расчеты произведены специалистом ФИО4

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (ч.4 ст.67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчиками данное заключение не оспорено, не представлен иной расчет, не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической либо автодорожной экспертизы.

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО8 ФИО4, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. При этом под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут. с момента обнаружения (п.5.2.5).

Нарушения дорожного полотна зафиксированы должностным лицом уполномоченного государственного органа в соответствующем акте, составленном непосредственно в день происшествия. 

В соответствии со схемой происшествия, на проезжей части имелись многочисленные дорожные ямы с размерами 1,9х5,3, 2,8х1,7.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

На основании установленных по делу фактов суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и соответственно, причинение ущерба, возникло в связи с наездом транспортного средства на яму, расположенную на проезжей части дороги с размерами, превышающими предельно допустимые, а именно выбоину, не предусмотренную законодательством, без указания о наличии таковой, других препятствий для движения и его объезда.

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителем, на участке дороги по направлению движения мотоцикла истца подтверждает наличие ямы (выбоины) на проезжей части дороги, указаний о наличии на указанной части дороги каких-либо предупреждающих знаков, не имеется.

Судом установлено, что со стороны ФИО5 отсутствовали нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлены доказательства тому, что истец был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба является законными и обоснованными.

Кроме того, при данном ДТП повреждение получило и дополнительное оборудование в виде шлема-модулятора «Executeve» стоимостью 16 400 рублей, что подтверждается товарным чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Согласно п.5 ч.1 ст.9 Устава городского округа «

<

адрес>» к вопросам местного значения 

<

адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района. 

Также согласно ч.1 ст.17.1 указанного выше закона органы местного самоуправления вправе организовывать и осуществлять муниципальный контроль по вопросам, предусмотренным федеральными законами.

Решением 

<

адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства Администрации города.

Согласно п.1.4 данного Положения, Управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «

<

адрес>», обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа «

<

адрес>», а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1.7 Положения, Управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции.

Кроме этого, в соответствии с п.1.9 Положения Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя), главного получателя (получателя) средств бюджета городского округа «

<

адрес>», главного администратора доходов бюджета городского округа «

<

адрес>» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.2.4 Положения, одной из основных задач Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес> является осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «

<

адрес>».

Функциями Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес>, кроме прочего, являются: проведение анализа транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения; осуществление расчета нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, объектов благоустройства городского округа «

<

адрес>»; планирование дорожной деятельности; обеспечение реализации мероприятий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности.

Таким образом, бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами 

<

адрес> возложено на Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес>.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> и МУП 

<

адрес> «Южное» содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе 

<

адрес> выполняются в соответствии с «Техническим заданием», в объемах, предусмотренных «Сводными и локальными сметными расчетами», составленными на основании «Единичных расценок по видам работ» и «Перечнем работ и объектов», с установленной «Периодичностью выполнения технологических операций по содержанию автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства».

В соответствии с п.6.1.2 указанного муниципального контракта Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, являясь заказчиком, обязано осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст.13 и ч.3 ст.15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями статей 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Согласно пп.2 п.1 ст.28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст.19, п.1 ч.3 ст.41, устава городского округа «

<

адрес>» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба лежит на органе местного самоуправления, который в силу положений ст.403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Таким образом, должностными лицами, ответственными за состояние дорог, признаются должностные лица органа местного самоуправления собственники дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. При этом в случаях, когда право собственности на дорогу или иной объект не зарегистрировано, органы местного самоуправления не освобождаются обязанности по поддержанию таких объектов в надлежащем состоянии. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Не представлено представителем ответчиков Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> доказательств передачи правомочий по содержанию дороги (тротуара) иному лицу, равно как и документы, подтверждающие передачу данного имущества для управления и содержания иному лицу, в частности Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, именно Администрация 

<

адрес> в силу приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств, возложена обязанность содержания спорного участка дороги и обеспечивать указанного участка принятым стандартам безопасности.

Возложенные на МУП 

<

адрес> «Южное» обязанности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам, принимать все необходимые и требуемые меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог, их элементов и объектов внешнего благоустройства от механических и иных воздействий, не являются основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на МУП 

<

адрес> «Южное».

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба за счет ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, либо с МУП 

<

адрес> «Южное», не имеется.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеназванные судом обстоятельства, требование истца к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в размере 126 600 рублей, в том числе ущерб в результате повреждения дополнительного оборудования в размере 16 400 рублей, подлежит удовлетворению.

Доказательства иной стоимости ущерба ответчиками в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были понесены расходы по оплате за заключения специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей, что подтверждается чек-ордером.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика администрации 

<

адрес> в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Переходя к требованиям о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем. 

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации 

<

адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Южное» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости дополнительного оборудования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации 

<

адрес> ОГРН № в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 126 600 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 16 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 248 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес>, Муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Южное» - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин