м/с Третьяков Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 24 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием ФИО1, его защитников Рябцовой А.К., Скворцовой И.В. 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 

<

дата> г.р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от 14.01.2021 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 8.25 на ул.

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной «Мазда» гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой о его отмене, указывая, что был незаконно привлечен к административной ответственности. Сотрудниками ГИБДД на месте была нарушена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были нарушены его процессуальные права. Так, ему было отказано в проведении дополнительного медицинского освидетельствования в специализированном учреждении. При оформлении акта освидетельствования он выполнил указание сотрудника полиции, сообщившего о том, где расписаться в акте. Процессуальные права ему были разъяснены не в полном объеме, а вся процедура освидетельствования заняла 6 минут. Наряду с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в связи с нахождением на стационарном лечении. 

Поскольку копия постановления мирового судьи была направлена ФИО1 (согласно справочному листу) по почте 21.01.2021 и получена им (сведений об этом в деле не имеется), а жалоба подана мировому судье 29.01.2021, то подача жалобы имела место в предусмотренный КоАП РФ 10 суточный срок. В связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства о его восстановлении не имеется. 

В судебных заседаниях ФИО1 и его защитники Рябцова А.К., Скворцова И.В. жалобу поддержали. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а выводы опирающимися на фактические обстоятельства дела, которые были полно исследованы в судебном заседании. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> года в 8.25 на ул.

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомашиной «Мазда» гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> при проведенном исследовании 

<

дата> в 8.32 с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» показания прибора составили 0,19 мг/л. С результатами освидетельствования, на основании которых было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола «согласен», а также подписал оформленный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Событие и состав правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 мг/л; рапортом инспектора от 

<

дата> о выявлении правонарушения; диском с видеозаписью, приложенным к материалам дела об административном правонарушении; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3, данными ими в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Опрошенные инспектора ГИБДД в судебном заседании подтвердили факт согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ссылается заявитель в настоящей жалобе. При этом свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с заявителем знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Всем этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, считаю несостоятельными по следующим основаниям. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, в том числе и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Поэтому несостоятельным, в том числе с учетом имеющейся видеозаписи, является утверждение в жалобе о том, что сотрудники полиции вынудили заявителя согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте выявления административного правонарушения. Процессуальные права, как следует из материалов дела, подписей ФИО1 за их разъяснение, были ему разъяснены и реально обеспечены. Ссылка же заявителя на короткий промежуток времени, в течение которого в отношении его осуществлялось производство по делу, в том числе процедура его освидетельствования, как не имеющая правовых аргументов и основанная на субъективном мнении заявителя, отвергается, как несостоятельная. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. То обстоятельство, что после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, после составления протокола об административном правонарушении, заявитель впоследствии в тот же день высказал сотрудникам о несогласии с результатами освидетельствования и по личной инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении правового значения не имеет, равно как не имеют правового значения и результаты данного медосвидетельствования. 

Не основан на законе довод защиты при рассмотрении жалобы о необходимости учета погрешности примененного технического средства измерения (алкотестера) к полученному в ходе освидетельствования результату – 0,19 мг/л. 

Пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством … оформление его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, гласит, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», пределы допускаемой основной (абсолютной) погрешности прибора составляют 0,05 мг/л и погрешность алкотестера относится к работе самого прибора и уже заложена в нем. Абсолютная погрешность не вычитается и не прибавляется к результатам, выведенным на дисплей. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, подлежит устранению описка, содержащаяся в абз.1 на стр.10 постановления о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности. Во вводной части постановления было правильно указано о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности (о чем имеются сведения АБД). По делу мировой судья правильно признал установленным и указал в постановлении об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Устранить описку в абз.1 на стр.10 постановления, исключив фразу «ранее привлекался к административной ответственности».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от 14.01.2021 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Глушков В.В.

Копия верна

судья