ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-518/2025

г. Вологда

01 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «МилкЭкспресс» ФИО1 на постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 04 июля 2025 года, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МилкЭкспресс»,

установил:

постановлением ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 04.07.2025 общество с ограниченной ответственностью «МилкЭкспресс» (далее – ООО «МилкЭкспресс», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ... ООО «МилкЭкспресс» ФИО1 в установленный срок обратилась с жалобой в суд, в которой просила вышеуказанное постановление должностного лица признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не учло, что на дату фиксации правонарушения принадлежащее ООО «МилкЭкспресс» транспортное средство использовалось для поставки пищевых продуктов (молочной продукции), на перевозку которых не распространяются временные ограничения движения в весенний период в силу пункта 20 Приказа Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» и пункта 21 Постановления Правительства Вологодской области от 07.02.2012 № 84 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории Вологодской области». Ходатайствовала о смягчении административного наказания с учетом социальной ориентированности деятельности общества (производство молочных продуктов), наличия мобилизационного задания на поставку продукции для государственных и муниципальных нужд, общей экономической ситуации в стране, а также с учетом того обстоятельства, что ранее общество к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ не привлекалось.

В дополнениях к жалобе ... ООО «МилкЭкспресс» ФИО1 в обоснование доводов жалобы дополнительно сослалась на постановление администрации г.Вологды от 02.04.2025 № 449 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа города Вологды в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в 2025 году», согласно пункту 3 которого временные ограничения движения в весенний период не распространяются на перевозки пищевых продуктов.

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.09.2025 постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «МилкЭкспресс» изменено; действия ООО «МилкЭкспресс» переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «МилкЭкспресс» – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ... ООО «МилкЭкспресс» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит вышеуказанные постановление должностного лица от 04.07.2025 и решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17.09.2025. Полагает, что судья при вынесении решения не применил нормы права, подлежащие применению.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила № 2060), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам № 2060 установлены конкретные значения допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от расположения его осей, расстояния между сближенными осями, допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от нормативной нагрузки автомобильной дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела 25.05.2025 в 18:57:28 на ... а/д М-8 «Холмогоры», Вологодская область осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., в составе 5-осного автопоезда в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на 10,33 %. Согласно акту от 25.05.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически нагрузка на ось № 2 транспортного средства с учетом погрешности измерений составила 9,93 тонны при допустимой – 9 тонн.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлось ООО «МилкЭкспресс», свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме – «MiМ, Zeus 2.0», заводской номер 011/12/2017, свидетельство о поверке С-МА/14-05-2025/433078079, сроком действия до 13.05.2026 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «МилкЭкспресс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МилкЭкспресс» вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 25.05.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ООО «МилкЭкспресс» к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, со стороны ООО «МилкЭкспресс» в материалы дела не представлено доказательств некорректности его работы.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ ... от 12.11.2025, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. ФКУ ... также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке работающего в автоматическом режиме технического средства, описание типа средства измерений, а также акт от 13.05.2025 об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующий на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Акт от 25.05.2025 №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Законные основания для признания вышеуказанного акта недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о перевозке ООО «МилкЭкспресс» на дату фиксации правонарушения жидкого груза были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка со ссылкой на пункт 77 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 778-О.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, описание типа средства измерения не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 10.12.2024 № 66-АД24-18-К8, от 22.02.2024 № 18-АД24-4-К4, от 14.02.2025 № 49-АД25-1-К6.

Доводы жалобы о том, что временные ограничения движения в весенний период не распространяются на перевозку пищевых продуктов со ссылкой на пункт 20 Приказа Минтранса России от 12.08.2011 № 211 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам» (утратил силу с 01.09.2025), основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Временные ограничения движения транспортных средств в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ на ... автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на дату фиксации правонарушения не вводились.

Расчетная (нормативная) нагрузка на ось транспортного средства для данного участка дороги составляет 10 тонн на ось. Сведения о нормативной (расчетной) осевой нагрузке данного участка автомобильной дороги размещены ее владельцем в Федеральной государственной информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов (ФГИС СКФД).

Согласно Приложению № 2 к Правилам № 2060 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с односкатными колесами составляет 9 тонн на ось. Таким образом, с учетом того, что ось № 2 транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., являлась одиночной с односкатными колесами, допустимая нагрузка на указанную ось в 9 тонн определена верно.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства Вологодской области от 07.02.2012 № 84 «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального, местного значения на территории Вологодской области» и постановление администрации г.Вологды от 02.04.2025 № 449 «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа города Вологды в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в 2025 году» является необоснованной по вышеизложенным основаниям. Кроме того, вышеуказанные нормативные акты распространяются на автомобильные дороги общего пользования регионального, межмуниципального, местного значения на территории Вологодской области, на дороги общего пользования местного значения городского округа Вологды и не распространяются на территорию, на которой зафиксировано административное правонарушение (... автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 на территории Грязовецкого муниципального округа Вологодской области).

С учетом того, что деяние, совершенное ООО «МилкЭкспресс», с 18.07.2025 охватывается диспозицией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, санкция которой смягчает административную ответственность ООО «МилкЭкспресс», судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 1.7 КоАП РФ, обоснованно переквалифицировал действия ООО «МилкЭкспресс» на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, изменено в сторону уменьшения при переквалификации действий ООО «МилкЭкспресс» судьей районного суда и применении судьей районного суда к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ по доводам жалобы ООО «МилкЭкспресс».

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Однако, в связи с тем, что судьей первой инстанции не указана редакция закона, в соответствии с которой действия ООО «МилкЭкспресс» переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, решение судьи в указанной части подлежит изменению. Вышеуказанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МилкЭкспресс» изменить, указав на квалификацию действий общества с ограниченной ответственностью «МилкЭкспресс» по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ. В остальной части решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения.

Постановление ... МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. №... от 04 июля 2025 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 17 сентября 2025 года и решением судьи Вологодского областного суда от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МилкЭкспресс» оставить без изменения, жалобу ... общества с ограниченной ответственностью «МилкЭкспресс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова