№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 06 июня 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Юричевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Потапова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щеголевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством своего сотового телефона «Редми Нот 08 Про», используя социальную сеть «Интернет», зашел на сайт магазина «Майнкрафт», где заказал наркотическое средство – метадон (федадон, долофин), за которое оплатил через терминал «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 2400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 11 часов 55 минут, находясь в сквере 

<

адрес>, у монумента «Ставрополь» незаконно приобрел у неустановленного лица, путем обнаружения тайника – «закладки», находящегося в листве кустарника обмотанного липкой черной лентой, с находящимся внутри веществом в виде кристаллов белого цвета массой 0,22 грамма, содержащим в совеем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). После чего ФИО2, указанный сверток с наркотическим средством, без цели сбыта, незаконно хранил при себе в правой руке до момента задержания сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут, ФИО2, находясь у 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, который во избежание привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление бросил на землю приобретенный сверток с наркотическим веществом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 45 минут на участке местности у 

<

адрес>, который был упакован в бумажный конверт. В изъятом свертке, принадлежащем ФИО2, находилось вещество массой 0,22 грамма, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), масса которого соответствует значительному размеру.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО2 указано на то, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. В начале судебного заседания ФИО2 данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал в полном объеме, при этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия его квалифицированы правильно в соответствии с ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого, ФИО2, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, по месту жительства соседями характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не наблюдается, состоит с октября 2018 года на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> с диагнозом: «синдром зависимости от апиоидов 2 ст.», согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признаков социальной опасности не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, противопоказаний для наркологической помощи и реабилитации, в которой он нуждается - нет (л.д.67), имеет заболевание ВИЧ.

Признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, трудоустройство, хоть и неофициальное, оказание помощи матери в быту, являющейся пенсионеркой и инвалидом второй группы, страдающей деменцией, уход за ней, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку ФИО2 подробно рассказал о том, где, как и при каких обстоятельствах им было приобретено наркотическое средство (л.д.19).

В качестве явки с повинной данные объяснения ФИО2 суд не учитывает, так как противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Так же учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности и направленности против здоровья населения и общественной нравственности, оснований для применения положений ст. 75,76.2 УК РФ – суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено. 

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. 

Суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, к числу вещественных доказательств, действительно использовавшихся подсудимым в качестве средства совершения преступления и потому подлежащего конфискации в доход государства на основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится сотовый телефон, изъятый у ФИО2 в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: вещество остаточной массой 0,18 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство- метадон (фенадон, долофиг), упакованное в конверт, хранящиеся в камере хранения ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

На основании положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства, хранящийся при материалах уголовного дела сотовый телефон «Рэдми 08 Про».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.А.Еремина