Мотивированное 

решение

 составлено 20.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.09.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Торичной М.В., при секретаре Брусницыной Е. С., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2020 по исковому заявлению ФИО8 ФИО19 к ФИО9 ФИО22, ФИО5 ФИО23, ФИО9 ФИО24 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО5, ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>1. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества по предварительному договору оценена в 680 000 рублей. Истцом при заключении предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ была внесена предварительная оплата части стоимости объекта в сумме 10 000 рублей (п. 2.2 приложенного предварительного договора).

На ДД.ММ.ГГГГ была назначена основная сделка, которая не состоялась в виду обременения, имеющегося на жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>1.

Так как финансовой возможности у ответчиков решить вопрос о снятии обременения с недвижимого имущества не было, истец предложила материальную помощь в счет оплаты приобретаемого жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец встретилась с ФИО4 и передала ей в счет оплаты приобретаемого по предварительному договору недвижимого имущества денежную сумму в размере 30 000 рублей, через несколько дней передала ФИО4 денежную сумму в размере 10 000 рублей, еще через несколько дней передала ФИО4 денежную сумму в размере 15 000 рублей. Всего ФИО4 получила от истца денежную сумму в размере 55 000 рублей.

Так как приобретаемая истцом часть жилого дома была в непригодном для проживания состоянии, истец договорилась с ответчиками, что своими силами сделает в жилом доме ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт в жилом доме был закончен и с согласия ответчиков истец со своей семьей въехала в помещение, где прожила в нем до июля 2020 года.

В ходе ремонта в квартиру была проведена вода, приобретен и установлен газовый котел, заменены обои, частично заменена проводка,

За приобретение материалов для вышеописанного ремонта ответчики с истцом рассчитались, однако до настоящего времени осталась не оплачена работа за выполненные услуги, которая составила 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 истцу стало известно, что дом с земельным участком они продавать отказываются. Отказ в проведении сделки ничем не мотивировали и предложили истцу съехать из принадлежащего им жилого помещения.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: денежную сумму в размере 10 000 рублей, составляющую частичную оплату покупки недвижимого имущества по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ; Денежную сумму в размере 55 000 руб., составляющую частичную оплату покупки недвижимого имущества по предварительному договору, переданную ФИО4 в течение сентября 2019 года; Денежную сумму в размере 110 000 рублей, потраченную истцом на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>1; Всего взыскать в пользу истца 175 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчикам о взыскании денежной суммы в размере 10 000 руб., составляющую частичную оплату покупки недвижимого имущества по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные денежные средства находятся в агентстве недвижимости, и они готовы их вернуть. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Дополнительно пояснила, что заключили договор, 11 сентября должна была произойти сделка. Первую сумму 30 000 руб. истец сняла и отдала деньги на газовое оборудование. Всего передала 55 000 руб., договорились, что эти деньги пойдут в зачет суммы за квартиру. Договор был заключен с ФИО4 Квартира никак не отапливалась. Расписка ничего не доказывает, она передала 155 000 руб. 38000 руб.- газовое оборудование, обои стоят более 20 000 руб., работа стоила 40 000 руб., частичная замена проводки: розетки, выключатели, работа, то есть снятие обоев, поклейка обоев. Расчетов нет, чеков нет. Все вместе 100 000 руб. Работа в расписку не включалась, только включалось приобретение и стоимость материалов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования также поддержала. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали. 

Представитель ответчиков дополнительно пояснила, что ФИО4 денежные средства не получала. Что касается суммы 100 000 руб., они не подлежат к взысканию, поскольку ответчик не уполномачивала истца делать какой-либо ремонт. Часть материалов истец забрала себе обратно. ФИО8 предоставляла расписку о получении 155 тыс. руб. Считала, что деньги были излишне переплачены истцу. Кроме того, представителем ответчиков было указано на то, что ФИО5, ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку никаких договоренностей с истцом она не имели, денежных средств от неё не получали, предварительный договор на продажу недвижимости не подписывали. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО АН «Городок» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в агентстве составлялся договор, была ФИО4, сказала, что все решено, все обговорено, они решили продавать жилье. Доверенность на прием аванса была от ФИО4 Был принят аванс в размере 10 000 руб. При передаче иных денежных средств сотрудники агентства не присутствовали. Аванс возвращается покупателю. Не знает, почему сделка не состоялась. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО АН «Городок» ФИО11 пояснил, что при нём покупатели продавцу 155 тыс. руб. не передавали. Об иных договоренностях между сторонами ему известно только со слов участников договора. Свидетелем каких-либо договоренностей он не являлся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 директором ООО АН «Городок», действующей от имени и по поручению ФИО4, и ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости- жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Указанный объект принадлежит ФИО4, ФИО5, ФИО6 Стоимость объекта определена в размере 680 000 руб. В основу взаимных расчетов будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате покупателем части стоимости объекта при подписании договора в сумме 10 000 руб. 

Также судом установлено и следует из материалов дела, пояснений сторон, что сделка между сторонами не состоялась.

Истец ФИО1 утверждает, что ею ответчику ФИО4 были переданы 55 000 руб., а также на ремонт дома она потратила 110 000 руб. 

Как уже указывалось выше, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков денежных в размере 55 000 руб. не имеется, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости передачи ответчикам денежных средств ответчикам, не представлено. Ответчиками данное обстоятельство оспаривалось.

Как поясняла сама истец, между сторонами была устная договоренность о передаче денежных средств для снятия обременений с приобретаемого недвижимого имущества. Каких либо договоров, расписок между сторонами не составлялось. Снятие денежных средств со счета истца в указанный период, не может подтверждать факт передачи указанных денежных средств ответчикам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Что касается требований о взыскании с ответчиков расходов за работы произведенного ремонта в квартире, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение данного факта истцом представлена расписка ФИО13, которому истец заплатила за монтаж системы отопления и установку газового котла, установку водоснабжения из скважины, установку вытяжного устройства, частичный ремонт полов, потолка 55 000 руб. Кроме того, в материалы дела представлена расписка ФИО14, которой истец заплатила 35 000 руб. за ремонт помещения по адресу: 

<

...> а именно, за снятие старых обоев, штукатурка-замазка щелей и трещин, дыр, покраска дверей, окон, поклеивание обоев.

Из расписки ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он провел электро-монтажные работы по адресу: 

<

адрес>1, на сумму 25 000 руб., которую получил в полном объеме. 

При этом, суд считает необходимым отменить, что в указанных расписках не указано, от кого именно ФИО13, ФИО14, ФИО15 получены денежные средства за произведенные ремонтные работы в квартиры, расположенной по адресу: с

<

адрес>

Также стороной ответчика была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО16 (дочь истца) получила от ФИО6 150 000 руб. В данной расписке указано, что денежные средства переданы в качестве оплаты услуги, предоставленной по частичному ремонту жилого объекта, а именно: бурение скважины, приобретение и установка газового котла (система отопления), замена обоев, частичная замена проводки электричества дома по адресу: 

<

адрес>1. Также в указанной расписке указано, что денежная сумма в размере 150 000 руб. получена полностью ФИО8 ФИО25. Претензий не имеет. Объект обязуется освободить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 указала на то, что данные денежные средства, указанные в расписке, в размере 150 000 руб. получены от ответчиков за приобретенные материалы и оборудование, расходы истца за ремонтные работы в указанную сумму не входят.

Между тем, исходя из буквального толкования представленной расписки, суд приходит к выводу, о том, что передавая ФИО16 денежные средства в размере 150 000 руб. стороны договорились, что в указанную сумму входят также и работы по произведенному ремонту. Расписка не содержит конкретных указаний на то, что данные средства переданы только за материалы и оборудование, использованные при ремонте. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что именно на 150 000 руб. стороной истца приобретались строительные материалы, и оборудование для производства ремонта.

Кроме того, подписывая указанную расписку ФИО16 указала, что претензий она не имеет, обязуется освободить объект в срок до 08.06.2020. При этом, каких либо оговорок, что ответчики дополнительно обязуются оплатить расходы истца за работы по ремонту, данная расписка не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что при составлении данной расписки и передаче денежных средств истцу, стороны разрешили все материальные претензии по произведенному истцом ремонту в квартир, расположенной по адресу: 

<

адрес>1.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО8 ФИО26 к ФИО9 ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО9 ФИО30 о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не соглашается со стороной ответчика о том, что ФИО5, ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, поскольку расписка от 04.07.2020 о передаче ФИО16 денежных средств подписана ФИО9 ФИО31. Несмотря на то, что предварительный договор заключен только ФИО4, уведомление о принятии аванса по предварительному договору получены и подписаны всеми собственниками жилого помещения – ответчиками по делу, то есть ответчикам было известно о правоотношениях между ФИО1 и ФИО4 В связи с чем, исковые требования обоснованно заявлены ко всем ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО32 к ФИО9 ФИО33, ФИО5 ФИО34, ФИО9 ФИО35 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Торичная М. В.