Дело № 1-87/2024

64RS0036-01-2024-001217-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Татищевского района Саратовской области Щербакова Я.О.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Афонькина Е.Д., представившего удостоверение № 1443 и ордер № 102 от 03 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего слесарем у ИП ФИО2, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 231; ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно культивировал в крупном размере растения, содержащие наркотические средства, хранил без цели сбыта наркотические средства, а так же хранил части растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что растения конопля (растения рода Cannabis) содержат наркотические средства и что посев и выращивание растений конопли запрещены действующим законодательством РФ, не имея специального разрешения, без требуемых оснований, связанных со специальной профессиональной деятельностью, в нарушении ч. 2 ст. 5, ч. ч. 1, 3 ст. 18 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконные посев и выращивание запрещенного к возделыванию растения, содержащего наркотическое средство, а именно на незаконное его культивирование в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил действия по незаконному посеву и выращиванию растения конопля (растения рода Cannabis), путем создания специальных условий для его посева и выращивания, повышая его урожайность и устойчивость к неблагоприятным погодным условиям. 

Так, ФИО1, в вышеуказанный период времени, на садовом участке 

<

адрес> 

<

адрес> подготовил почву для незаконного посева и выращивания запрещенного к возделыванию растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство. 

Затем, действуя умышленно, в заранее обработанную почву внес ранее приобретенные им не позднее 2012 года, семена дикорастущего растения конопли (растения рода Cannabis), осуществив тем самым их незаконный посев. 

После этого ФИО1 стал осуществлять уход за всходами, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное культивирование растений конопли. 

Доведя до стадии созревания не менее 46 растений рода конопли, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия были изъяты, являющиеся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркосодержащими растениями рода конопля (растения рода Cannabis), которые ФИО1 незаконно культивировал при указанных обстоятельствах. 

Размер незаконно культивированных ФИО1 наркосодержащих растений рода конопли в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 года «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК РФ, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов правительства РФ по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» является крупным (более 20 растений).

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», и Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство — Каннабис (марихуана) и части растения Конопля (растения рода Cannabis) являются наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, решил хранить наркотическое средство Каннабис (марихуана), а так же части растения Конопля (растения рода Cannabis) являющихся наркотическим средством, для последующего их личного употребления без цели сбыта, то есть в указанное время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, а так же частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, осознавая что действует противоправно и желая этого, срезал части ранее выращенных им растений конопли (растения рода Cannabis) массой не менее 256,8 г, после чего перенес их в сарай 

<

адрес> 

<

адрес>, где их высушил, поместив часть из них в стеклянную банку, то есть незаконно хранил без цели сбыта. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, имея реальную возможность распоряжаться наркотическим средством Каннабис (марихуана), а так же частями растения Конопля (растения рода Cannabis), являющихся наркотическим средством по своему усмотрению, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обратился и в указанное время в указанном месте стал незаконно хранить наркотическое средство Каннабис (марихуана) массой не менее 42,7 г., а так же части растения Конопля (растения рода Cannabis) являющихся наркотическим средством массой не менее 256,8 г. без цели сбыта для личного употребления до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный выше период времени в ходе осмотра места происшествия в сарае 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудниками полиции наркотическое средство - Каннабис (марихуана) массой 42, 7 г., а так же вещество растительного происхождения, являющееся частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащее наркотическое средство массой 256,8 г., было обнаружено и изъято из незаконного оборота, что согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в свершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, заявив, что не оспаривает место, время и способ совершения преступлений. Кроме того, пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания свидетелей и материалы дела, считает их правдивыми и достоверными. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины по обоим эпизодам, его вина в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 231; ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он употребляет наркотические средства «марихуана» на протяжении 25 лет с периодичностью 2-3 раза в неделю. Данное наркотическое средство он изготавливает из кустов наркосодержащего растения Конопля, которое он культивирует во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, либо из дикорастущих кустов неподалеку от дома. О том, что он выращивает никто не знал, так как к нему в гости никто не приходит и не приходил. Примерно, в 2012 году неподалеку от дома по вышеуказанному адресу, он нашел кусты дикорастущего наркосодержащего растения «Конопля», сорвал часть и решил употребить путем курения. Затем набрал семена с указанного растения, и до 2024 года данные семена хранил в сарае в баночке, так как забыл про них. В мае 2024 года, он решил разобрать сарай и привести его в порядок, и нашел там семена, которые он собирал еще в 2012 году около дома. Он решил высадить их на придомовом участке, для чего сделал клумбы, поливал каждый день, покупал удобрения для эффективного роста и созревания, в результате чего у него взошло 46 кустов. Периодически он срезал части указанного растения, высушивал у себя в сарае, и хранил в стеклянных банках, изготавливал наркотическое средство марихуана, а затем употреблял его путем курения. О том, что он употреблял, он никому не говорил, и никто об этом не знал и не видел. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, когда к нему пришли сотрудники полиции, пояснив, что у них имеется информация о том, что он занимается культивацией наркосодержащего растения «Конопля» и хранением наркотического средства марихуана. Он сразу во все сознался сотрудникам полиции и добровольно дал согласие на проведение осмотра места его жительства, а также прилегающих построек и территории. В его присутствии и в присутствии приглашенных понятых, сотрудники полиции провели осмотр участка, а также прилегающих сооружений, в ходе которого на придомовом участке в палисаднике обнаружены 46 кустов растений, внешне схожие с наркосодержащим растением «Конопля», которые были изъяты вместе с корневой системой. Далее, в сарае, расположенном на его участке, обнаружена стеклянная банка с веществом зеленого цвета с характерным запахом наркосодержащего растения Конопля, которая также была изъята вместе с содержимым. Там же, в сарае, обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом наркосодержащего растения «Конопля», которое тоже было изъято. По поводу изъятого, он пояснил, что обнаруженное вещество в сарае является наркотическим средством марихуана, которое он изготовил из кустов наркосодержащего растения «Конопля» и хранил для личного потребления без цели сбыта. Далее, в доме в коридоре обнаружен мобильный телефон марки «Pocho» в корпусе темного цвета, принадлежащий ему, который также был изъят. После чего, он и приглашенные понятые, совместно с сотрудниками полиции, проследовали в здание УНК ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, где в одном из служебных кабинетов сотрудниками полиции в присутствии понятых произведен личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте обнаружено и изъято не было. По факту задержания, а также проводимых процессуальных действий, он жалоб и заявлений к сотрудникам УНК ГУ МВД России по Саратовской области не имеет, мер физического и психологического воздействия на него не оказывалось (т. 1 л.д. 51-54, 112-115);

- показаниями ФИО1 данными им в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 123-126, 199-202);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при осмотре участка, а также прилегающих сооружений по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на придомовом участке в палисаднике были обнаружены 46 кустов растений, внешне схожие с наркосодержащим растением Конопля, которые культивировались, поскольку около данных кустов были следы окучивания и полива. Данные растения с корневой системой были изъяты сотрудниками полиции. По поводу изъятых растений ФИО1 пояснил, что данные кусты являются наркосодержащими растениями Конопля, которое он культивировал с целью изготовления наркотического средства «марихуана» для личного потребления. Далее в сарае, расположенном на участке обнаружена стеклянная банка с веществом зеленого цвета с характерным запахом наркосодержащего растения Конопля, которая также была изъята сотрудниками полиции вместе с содержимым. Там же в сарае обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом наркосодержащего растения Конопля. Данное вещество также было изъято сотрудниками полиции. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что обнаруженное вещество в сарае является наркотическим средством «марихуана», которое он изготовил из кустов наркосодержащего растения Конопля и хранил для личного потребления без цели сбыта. Затем он, другой приглашенный понятой, и ФИО1 совместно с сотрудниками полиции проследовали в здание УНК ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: 

<

адрес>, где в одном из служебных кабинетов сотрудниками полиции произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого предметов и вещей, запрещенных в свободном гражданском обороте обнаружено и изъято не было. В ходе проведения мероприятий с участием ФИО1 никто не оказывал на него психического и физического воздействия (т. 1 л.д. 103-105);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является старшим оперуполномоченным по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по Саратовской области. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД России по Саратовской области было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого было установлено, что ФИО1 занимается преступной деятельностью. Также ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с приглашенными понятыми, был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей территории, в ходе проведения которого были обнаружены 46 кустов растений, а так же вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «марихуанна», которую он хранил и выращивал для собственного употребления (т. 1 л.д. 97-99).

Суд находит изложенные выше показания подсудимого и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии друг с другом и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра предметов является:

1. пакет из полимерного материала черного цвета, содержимым которого являются сухие на ощупь части растений зеленого цвета, представляющие собой фрагменты центрального стебля с боковыми ветками, с листьями и верхушечными частями, с характерным запахом растения конопли. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное вещество растительного происхождения является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 255,8 г.; 

2. пакет из полимерного материала черного цвета, содержимым которого является смесь сухих на ощупь измельченных частей растения зеленого цвета с характерным запахом растения конопли. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 42,6 г. Стеклянная банка, укупоренная навинчивающейся металлической крышкой;

3. два свертка из прозрачного полимерного материала, при вскрытии которых из них извлечено 46 надломанных растения зеленого цвета, состоящих из центрального стебля с корнем с листьями и верхушками, имеющие характерный запах для растений Конопли. На корнях растений имеются частицы почвы комкообразной формы черного цвета. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные 46 растений являются растениями Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство; 

4. мобильный телефон марки «TECNO POP 6 PRO», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. На передней части телефона сверху расположена камера. На обратной стороне телефона также расположены 2 камеры (т. 1 л.д. 75-80);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст.ОУР по ОВД отдела УНК ГУ МВД России по Саратовской области Свидетель №1 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» пресечена преступная деятельность ФИО1 (т. 1 л.д. 4);

- сообщением в ДЧ оМВД РФ по Татищевскому району от о/у УНК о том, что по подозрению в незаконном обороте наркотиков задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> и прилегающие территории (т. 1 л.д. 16-24);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 1-2 представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект №) является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса объекта № после высушивания до постоянной массы при температуре +110….+115 градусов Цельсия составила 256,8 г. Представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект №) является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства Каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы при температуре +110...+115 градусов Цельсия составила 42,7 г. (т. 1 л.д. 13-14);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование сорок шесть растений (объекты №№) являются растениями Конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство (т. 1 л.д. 46-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения (объект №) является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Масса после высушивания до постоянной массы при температуре +110….+115 градусов Цельсия составила 255,8 г. Представленное на исследование вещество растительного происхождения (объект №) является наркотическим средством - Каннабис (марихуана). Масса наркотического средства Каннабис (марихуана) после высушивания до постоянной массы при температуре +110...+115 градусов Цельсия составила 42,6 г. (т. 1 л.д. 61-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 46 (сорок шесть) растений являются растениями Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (т. 1 л.д. 71-73);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при химико-токсикологическом исследовании мочи гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены метаболиты растительного каннабиоида (Tetrahydrocannabinolic acid), не обнаружены: опиаты, синтетические каннабиоиды, синтетические катионы, амфетамин, метамфитамин, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты в моче (т. 1 л.д. 138-140);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 141-142).

Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал признательные показания в качестве подозреваемого, последовательно и подробно пояснял обо всех обстоятельствах совершенных им преступлений, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, суд не усматривает. Его показания по обстоятельствам совершенных им преступлений суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты.

Допросы свидетелей, подозреваемого, осмотры мест происшествий, предметов, производство экспертиз и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей. Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд находит их полными, научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке, а их результаты рассекречивались и предоставлялись органам предварительного расследования надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Оснований считать, что ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами у суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется. ФИО1 имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал. Действия, связанные с незаконным выращиванием, культивированием, хранением наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере без цели их сбыта, ФИО1 совершил самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. 

При квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает, что согласно Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство Каннабис (марихуана) общей массой не менее 42,7 г, а также части растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой не менее 256,8 г, образует крупный размер.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы в том числе, как незаконное «приобретение» наркотических средств, а так же частей растений, содержащих наркотические средства, однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под приобретением наркотических средств следует понимать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, если эти растения не высевались и не выращивались осужденным.

Поскольку органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, то есть незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, то суд, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу, об излишнем вменении ФИО1 квалифицирующего признака «приобретение» наркотического средства, частей растений, содержащих наркотические средства, и его исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства;

- по ч. 2 ст. 238 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в крупном размере.

Судом также, тщательно изучена личность подсудимого.

Так, согласно сведениям ГУЗ «ОКПБ Святой Софии» от 12 августа 2024 года ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 1 л.д. 153).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемым ему правонарушениям. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков наркомании у него не выявлено, в связи с чем, в лечении и реабилитации по поводу наркомании он не нуждается (т. 1 л.д. 95).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства, в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характеру преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации подсудимым преступных намерений, прямого умысла, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает справедливым и способствующим достижению целей наказания, назначить подсудимому наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также его состояние здоровья, признаются судом исключительными, в связи чем, суд полагает возможным применить к виновному положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд полагает, что отсутствуют основания и для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного исправительного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельства, препятствующие содержанию подсудимого в условиях, связанных с изоляцией от общества, в том числе по состоянию здоровья, отсутствуют.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором виновному следует отбывать наказание, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил тяжкое преступление, приходит к выводу, что отбывание лишения свободы необходимо назначить ему в исправительной колонии общего режима, а время нахождения его под стражей подлежит зачету в общий срок назначаемого ему наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, суд принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и полагает необходимым избрать ФИО1 меру наказания в виде штрафа, так как полагает, что это будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Определяя в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Совершенные ФИО1 преступления по каждому эпизоду представляют собой совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд приходит к выводу о назначении подсудимому окончательного наказания путем их полного сложения.

Меру пресечения ФИО1, с учетом необходимости последнему отбывать наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Саратовской области, до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки «TECNO POP 6 PRO» IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью 6 990 рублей, был наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Указанное выше арестованное имущество передано на ответственное хранение подсудимому ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество подсудимого до полного исполнения настоящего приговора в части наказания в виде штрафа и взыскания процессуальных издержек по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 231; ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; 

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области, 080), л/с 

<

***>, Банк: Отделение Саратов р/с:40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН:

<

***>, КПП 643401001, ОКТМО 63775000, КБК: 18856424010520000361, УИК: 18856424010520000388.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по Саратовской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его содержания под стражей с 09 декабря 2024 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный постановлением Татищевского районного суда Саратовской области от 21 октября 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО1 – сотовый телефон марки «TECNO POP 6 PRO» IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью 6 990 рублей, оставить до полного исполнения настоящего приговора в части наказания в виде штрафа и взыскания процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: 

- наркотическое средство - Каннабис (марихуана) массой 42,5 грамм; вещество растительного происхождения в виде частей растений Конопля (растение рода Cannabis) массой 254,8 грамм, стеклянная банка, 46 кустов растения Конопля (растение рода Cannabis) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.В. Храмушин