Судья 1 инстанции Ербадаев С.В. материал № 22-1572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., подсудимого ФИО15. и его защитника адвоката Готовской В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Арановского А.Н. на постановление Нукутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2020 года, которым 

ФИО16, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 3 августа 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО17 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО18. поступило в Нукутский районный суд 4 сентября 2019 года. 

Постановлением Нукутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2019 года в отношении ФИО19. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 июля 2019 года, включительно. 

Постановлениями этого же суда ранее неоднократно, в порядке ст. 109 УПК РФ, обвиняемому ФИО20ФИО21., продлялся срок содержания под стражей. 

Постановлением Нукутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года ФИО22 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 4 марта 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении ФИО23 продлен еще на 3 месяца, то есть до 3 августа 2020 года. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО24. – адвокат Арановский А.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, и вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в судебном материале отсутствует характеристика на ФИО25. с места содержания под стражей, нет никаких данных о том, что находясь под стражей, он предпринимал попытки передавать на свободу какие-либо записки по делу, либо осуществлял угрозы в ходе следственных действий. Отмечает, что в постановлении суда не отражен тот факт, что ФИО26. полностью отбыл наказание по ст. 264.1 УК РФ, хотя справка об этом в судебном заседании оглашалась. Ссылается, что судом учтена только характеристика участкового уполномоченного полиции, а характеристики от администрации муниципального образования и общественная характеристика с подписями его соседей оставлены без внимания. При этом оспаривает объективность характеристики участкового уполномоченного полиции, поскольку ФИО27. не состоит на профилактических учетах. Полагает, что выводы суда в обжалуемом им постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменит, изменить его подзащитному меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нукутского района Иркутской области Моксоева Г.Е. полагает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения. 

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО28. и его защитник адвокат Готовская В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного. 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве Нукутского районного суда Иркутской области на стадии рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО29. выполнены судом в полном объеме. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что основания, по которым такая мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. Судебное разбирательство на тот момент по делу закончено не было.

При этом суд первой инстанции исходил из характера предъявленного ФИО30 обвинения в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, данных о его личности, который по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного места работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Кроме того согласно пояснениям потерпевшего, ФИО31., будучи на свободе, может представлять опасность для него и его семьи. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в обоснованности опасений потерпевшего, учитывая как сведения о личности подсудимого, так и фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО32

В связи с чем, выводы суда о том, что основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО33. в виде заключения под стражу не изменились (может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела), являются обоснованными.

Все данные личности ФИО34., в том числе характеристики и иные сведения в отношении него, на которые защитник ссылается в жалобе, были известны суду и получили свою оценку в их совокупности, как не препятствующие содержанию подсудимого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого. 

Оснований не доверять характеристике в отношении ФИО35., данной начальником ОУУП и ПДН ОП МО МВД РФ «Заларинский» не имеется, поскольку она дана надлежащим уполномоченным лицом, в пределах его компетенции. Доказательств необъективности изложенных в ней сведений в апелляционной жалобе не представлено. 

Сведений о том, что ФИО36. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении ФИО37 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ. 

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО38.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах дела, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО39. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нукутского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2020 года в отношении ФИО40 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Арановского А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке. 

Председательствующий: Е.В. Серебренников