Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

11 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3701/2017 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе дома № 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Виста, г/н Х 961 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля Тойота Чайзер, г/н 

<

номер> под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности. 

<

дата> ФИО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Данный случай был признан страховым, 

<

дата> ФИО выплачено страховое возмещение в размере 204 000 рублей. 

<

дата> ФИО на основании заключенного договора цессии уступил истцу ФИО3 право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> удовлетворены исковые требования Боровского А.М, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 783 рублей, расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей. Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. Количество дней просрочки составляет 10 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>) и 207 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>). 

<

дата> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки, расходов на составление претензии, выплата неустойки до настоящего времени не произведена. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 171 829 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 636,58 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый 

<

номер>Д-741, исковые требования поддержал. Просил не применять положения статьи 333 ГК РФ, а в случае снижения размера неустойки не уменьшать расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

номер>/Б от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Заявленный период и расчет неустойки не оспорила, но полагала требования истца необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просила о применении статьи 333 ГК РФ. Полагала, что на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ неустойка за спорный период составляет 3 872,81 рублей, а требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, а также материалы гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе дома № 

<

номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Виста, г/н Х 961 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО, и Тойота Чайзер, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО пункта 1.3 ПДД РФ, требований знака 2.4 «уступи дорогу», в результате чего повреждено транспортное средство Тойота Чайзер, г/н 

<

номер>, принадлежащее ФИО

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела 

<

номер> по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 69 783 рублей, штраф в размере 34 891,50 рублей, расходы на независимую оценку в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 123,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293,49 рублей, всего 132 091,64 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 360 рублей - отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком 

<

дата> произведена выплата в размере 204 000 рублей, указанные обстоятельства сторонами не оспорены. 

<

дата> ФИО (Цедент) заключил с ФИО3 (Цессионарий) договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования всех предусмотренных законодательством денежных сумм со страховщика по страховому случаю, зарегистрированному в ПАО СК «Росгосстрах» за номером выплатного дела 

<

номер>. 

Таким образом судом установлено, что к ФИО3 перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик доплату не произвел.

В последующем истец обратился в суд за защитой нарушенного права, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 69 783 рублей, денежные средства получены ФИО3 

<

дата>. 

Получение денежной суммы 

<

дата> ответчиком не оспорено, доказательств исполнения решения суда в иной срок, не представлено. 

<

дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении неустойки в размере 171 829,11 рублей и расходов на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей, но страховщик выплату не произвел. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указал период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> и представил следующий расчет: 273 783 рублей х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 10 (количество дней просрочки) = 27 378,30 рублей. За период с 

<

дата> по 

<

дата> истец исходит из следующего расчета: 69 783 рублей х 1% х 207 дней = 144 450,81 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Суд, проверив заявленный период неустойки и представленный расчет неустойки, не соглашается с ним, и исходит из следующего расчета.

За период с 

<

дата> по 

<

дата>: 273 783 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 10 (количество дней просрочки)= 27 378,30 рублей.

За период с 

<

дата> по 

<

дата>: 69 783 рублей (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 199 (количество дней просрочки)= 138 868,17 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку на общую сумму 166 246,47 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 69 783 рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. Оснований для снижения неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд не усматривает, полагая, что неустойка подлежит взысканию в размере 27 378,30 рублей. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на общую сумму 97 161,30 рублей. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенным 

<

дата> между ФИО3 и ООО «Страховой Лидер», квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 4 000 рублей на оплату услуг представителя и 1 000 рублей на составление досудебной претензии, тем самым удовлетворив требования истца частично.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 4 637 рублей, что подтверждается чеком- ордером от 

<

дата>. 

Решением суда удовлетворены материально-правовые требования истца о взыскании неустойки, размер которой в силу статьи 333 ГК РФ снижен ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены, а уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является основанием для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 637 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 97 161,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 637 рублей, всего взыскать 106 798,30 рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 74 667,70 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок