УИД 26MS0113-01-2025-002067-87

дело № 12-227/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края ФИО9, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО1 Р.Г., представившего ордер № С 502554 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу защитника ФИО1 Р.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, защитник ФИО1 Р.Г., подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить, по следующим основаниям: при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месту судебного слушания, так как давал согласия только на СМС – извещение, согласия на извещение путем направления почтовой корреспонденции он не давал; защитник так же считает, что он не был извещен о времени и месте слушания дела у мирового судьи, его ходатайство об отложении разбирательства дела было отклонено не правомерно; ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления был лишен права управления в виду чего не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; мировой судья не могла участвовать в рассмотрении дела, поскольку ранее рассматривала дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и сослалась на свое постановление в качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО2 Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО1 Р.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО2 в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции не являлся водителем, за рулем был другой человек, ФИО2 уже являлся лицом лишенным права управления транспортными средствами, в связи с чем его привлечение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ было не возможно; изменения протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортными средством были внесении в отсутствие ФИО2 и без его надлежащего извещения, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать виновность ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании, которой привлечен к административной ответственности ФИО2 предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, на 380 км. ФАД «Кавказ», управлял транспортным средством Киа Сид, регзнак В913НН126, имея признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

В силу вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, ФИО2. был отстранен от управления транспортным средством Киа Сид, регзнак В913НН-126, имея признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО6.

После чего ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, при этом данная процедура проводилась в присутствии тех же понятых.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался, указанный протокол был составлен в присутствии понятых.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие оснований полагать о том, что он находится в состоянии опьянения в виду наличия признаков опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не составлялся, так как он отказался от прохождения данного вида освидетельствования.

В соответствии с абз. 4 ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении серии составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно представленных материалов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 на момент рассмотрения дела являлся лицом лишенным права управления и соответственно не мог нести ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть принят судом, так как постановление мирового судьи которым ФИО2 ранее был лишен права управления в законную силу не вступило и было отменено вышестоящим судом с прекращением производства по делу.

Вопреки доводам жалобы суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был извещен о времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи, что подтверждается почтовой корреспонденцией (80093814351273) возвращенной судье по причине истечения срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, в отсутствие каких либо ограничений на избранный вид извещения, мировой судья правомерно посчитал ФИО2 извещенным о слушании дела.

Довод защитника о том, что ФИО2 проживал по иному адресу, что подтверждается копией договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал именно тот адрес по которому и был извещен мировым судьей, понимая что его извещение может быть произведено в том числе и по указанному им адресу проживания.

Кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет возможность заявить ходатайство (высказать замечания) относительно адреса своего места жительства для направления извещения о месте и времени рассмотрения дела, в том числе при составлении протокола по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 24.4, часть 2 статьи 25.1, часть 4 статьи 25.15, части 2 - 4 и 6 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации), в связи с чем оно не лишено возможности самостоятельно принять меры для надлежащего информирования его по адресу фактического проживания о производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данные законоположения, рассматриваемые с учетом данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений их применения, устанавливают гарантию соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, не воспользовавшегося, как было установлено судом, возможностью отразить в протоколе по делу об административном правонарушении замечание по поводу адреса своего фактического проживания, по которому ему необходимо направлять извещение о месте и времени рассмотрения соответствующего дела.

Извещение защитника ФИО1 Р.Г. о слушании дела мировым судьей, подтверждается телефонограммой (л.д. 62), каких либо сведений опровергающих данные обстоятельства автором жалобы представлено не было. Более того, как верно отмечено мировым судьей, защитником в подтверждение своих полномочий на представление интересов ФИО2 у мирового судьи доказательств представлено не было, что повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом, факт управления транспортным средством ФИО2 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых рапорт инспектора ИДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством как недостоверные не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку содержат изменения, вынесенные в отсутствие ФИО2 и без его извещения, в части указания сведений о наличии у него конкретных признаков опьянения, не может быть принят судом, так указание на наличие конкретных признаков опьянения у ФИО2 не влияет на объем вмененного ему обвинения и правовую квалификацию деяния, а потому является несущественным.

При этом суд отмечает, что внесение изменений в данные документы произведено с нарушениями процессуальных норм и не может быть принято судом в части наличия указания на конкретные признаки опьянения у ФИО2: нарушение речи, повеление не соответствующее обстановке.

Однако, оспариваемый протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание на то, что причиной отстранения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у него одного или нескольких признаков опьянения …). Таким образом, обоснованность такого отстранения и наличия оснований полагать о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, нарушение процедуры внесения изменений в протоколы не имеет существенного значения для квалификаций действий ФИО2 и признания его виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья заинтересована в исходе дела и неправомерно рассмотрела дело, так как ранее рассматривала иное дело с участием ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты судом, так как рассмотрение мировым судьей иного дела, основанного на иных обстоятельствах не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе данного дела.

Суд соглашается с позицией автора жалобы о том, что мировой судья неправомерно сослался на привлечение ФИО2 ранее к административной ответственности по однородному правонарушению, указав это в качестве обстоятельства отягчающего ответственность, так как даже исходя из текста оспариваемого постановления судом первой инстанции указано на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отменено и последний не является лицом, привлеченным к административной ответственности.

С учетом установления указанного обстоятельства, указание на наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО2 в виде повторного совершения однородного административного правонарушения подлежит исключению из обжалуемого постановления со смягчением наказания в виде лишения права управления с 1 года 7 месяцев до 1 года 6 месяцев.

В остальном суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, является правильными и обоснованными.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в соответствии с нормами закона.

При таких обстоятельствах, каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2 в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, изменить назначенный ФИО2 размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с 1 (одного) года 7 (семи) месяцев до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Ставропольского ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения

Жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Р.Г., удовлетворить в части.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>