Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер НОМЕР, находящегося под его управлением. В результате столкновения автомобиль «Мерседес Бенц Е200» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. ДАТА г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты документы. До настоящего времени выплата возмещения ответчиком не произведена. Он обратился к независимому оценщику- ООО «Тайм-эксперт 52», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 459 600 руб.. Таким образом, ответчик должен выплатить возмещение в пределах установленного лимита- 400 000 руб.. В связи с произошедшим ДТП им понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба- 4 000 руб., по осмотру подвески- 184 руб., по изготовлению копии заключения- 1 000 руб., по оплате услуг представителя- 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг- 1 700 руб.. Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с ДАТА г. по ДАТА г.- 136 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда- 5 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Интересы истца по доверенности представлял ФИО3. Представитель доводы иска поддержал, размер требований о взыскании страхового возмещения уменьшил до 70 938 руб., размер требований о взыскании неустойки увеличил до 158 901 руб. 12 коп.. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Позицию по делу представитель изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер НОМЕР, находящегося под его управлением. 

В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц Е200» получил механические повреждения. 

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ. 

ДАТА г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты документы (л.д. 35-42).

В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком (л.д. 72-73).

Согласно экспертного исследования № НОМЕР АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДАТА г. повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц Е200» гос. номер НОМЕР были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер НОМЕР (л.д. 60-65).

На основании полученного исследования ДАТА г. ответчиком дан ответ об отказе в прямом возмещении убытков (л.д.54-55).

ДАТА г. истцом организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Тайм- Эксперт 52» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер НОМЕР составляет 459 600 руб. (л.д.8). В заключении эксперт пришел к выводу об относимости всех повреждений, зафиксированных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО», к рассматриваемому ДТП.

В связи с наличием противоречий в заключениях экспертов, судом по ходатайству ответчика назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением эксперта повреждения дверей правых, крыла заднего правого, бампера заднего, фонаря заднего правого автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер НОМЕР соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер НОМЕР.

Повреждения диска автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер НОМЕР в комплексе не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер НОМЕР.

Повреждения обивок правых дверей, рычага заднего правого, подрамника задней подвески в правой части, термозащиты глушителя в правой части, глушителей среднего и заднего, пыльника заднего правого рычага, картера заднего моста автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер 

<

***> не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2115 гос. номер НОМЕР.

Стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства (повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП) автомобиля «Мерседес Бенц Е200» гос. номер НОМЕР после ДТП, произошедшего ДАТА соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П по справочникам РСА с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования, составляет 70 938 руб..

Давая оценку доказательствам, собранным по делу, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в ДТП от ДАТА г., следует принять заключение судебной экспертизы- ООО «ПЭК», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебных, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Судебная экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включенным в единый реестр экспертов- техников.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 70 938 руб..

На основании п.14 ст.21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 руб.. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 9).

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДАТА г. ответчик получил от истца заявление о возмещении убытков с документами, необходимыми для выплаты. Таким образом, срок выплаты возмещения истекал ДАТА г.. Истец просит о начислении неустойки с ДАТА

Расчет неустойки за указанный период будет следующим:

период просрочки: 224 дня.

(70 938 руб.+ 4 000 руб.- стоимость независимой экспертизы)*224 дня* 1% = 167 861 руб. 12 коп..

На основании заявления ответчика суд счел возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание период просрочки, сумму неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, обеспечивающие баланс интересов сторон. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 35 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя – в суде нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» до принятия решения добровольно не удовлетворило требования истца, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Решением суда в пользу ФИО1 присуждено 70 938 руб., следовательно, размер штрафа составит 35 496 руб.. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика не имеется, поскольку явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств, не усматривается. Наличие исключительных обстоятельств, обосновывающих применение ст. 333 ГК РФ в споре с потребителем, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом соответствующих расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией- договором № НОМЕР серии АЕ от ДАТА г. (л.д. 20).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 2 000 руб..

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика суд относит расходы истца по оплате услуг нотариуса- 1 700 руб. (за выдачу доверенности, удостоверение копии, приобщенных к материалам дела - л.д. 21-23), расходы по оплате услуг ксерокопирования - 1 000 руб. (л.д.5). Несение заявленных расходов связано с рассмотрением настоящего дела, подтверждено документально.

Расходы на оплату услуг по осмотру подвески- 184 руб.- также подлежат отнесению на ответчика. Услуги оказывались для проведения экспертного осмотра, расходы находят свое документальное подтверждение (л.д. 9,10).. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере 3 318 руб. 76 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 70 938 (семьдесят тысяч девятьсот тридцать восемь) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДАТА г. - 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 35 496 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб., компенсацию морального вреда- 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате оценочных услуг- 4 000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя- 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования- 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 1 700 (одна тысяча семьсот) руб., расходы по оплате услуг по осмотру подвески- 184 (сто восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину- 3 318 (три тысячи триста восемнадцать) руб. 76 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина