Судья Ефремова О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего- судьи Голубинской Е.А., 

при секретаре Суховой К.А., 

с участием: 

государственного обвинителя Утенковой Н.А.,

адвоката Метелкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Метелкина Е.В., поданной в защиту осужденного ФИО1, на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней- в виде подписки о невыезде. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Метелкин Е.В. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным отбыванием. Считает, что судом не учтены молодой возраст ФИО1, явка с повинной, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить потерпевшему причиненный материальный вред, положительные характеристики по месту работы и жительства, имущественное и семейное положение, отсутствие судимости. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Метелкин Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель Утенкова Н.В. возражала по доводам жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. 

Так, судом в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 обоснованно положены показания потерпевшего П., представителя Б., свидетелей Б. , Н., Б., письменные материалы дела, которые согласуются с признательными показаниями самого ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Все данные о личности ФИО2, в том числе указанные в жалобе, были известны суду и, вопреки доводам жалобы, в достаточной степени учтены при назначении наказания. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и привел в приговоре убедительные мотивы данным выводам.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалобы, положение ст. 73 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде обязательных работ условно.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, в связи с чем, положение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные положения применимы для наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым является лишение свободы. 

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1 за совершение им умышленного преступления средней тяжести нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный имеет малолетнего ребенка, в связи с чем, является ошибочным указание судом во вводной части приговора о наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

В связи с изложенным, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как очевидная опечатка. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Метелкина Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская