Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 870,68 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец купил у ответчика автомобиль марки ВАЗ-2121 по цене 20 000 руб., сторонами также оформлен акт приема-передачи автомобиля, где его стоимость 20 000 руб. Однако по расписке истец передал ответчику в счет уплаты стоимости автомобиля 142 500 руб., полагал, что 122 500 руб., ответчиком получено неосновательно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании дал суду объяснения, согласно которым поддержал исковые требования, подтвердил, что стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 142 500 руб., также по соглашению указали меньшую цену в договоре. Кроме того, истец пояснил, что автомобиль продан ему с недостатками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3, в судебном заседании представила возражения на исковые требования, полагала их не подлежащими удовлетворению, представила письменной ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-2121 по цене 20 000 руб. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля (л.д. 6,7, 30,33).

Передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 142 500 руб. (л.д.20).

После приобретения автомобиля по указанному договору купли-продажи автомобиль не был зарегистрирован за новым собственником ФИО1 ВВ., по заявлению ФИО2 была прекращена регистрация за ним (л.д.33-35).

Согласно объяснениям истца, автомобиль им приобретался для соревнований, он не имел намерений использовать его по назначению на автодорогах.

Также истец пояснял суду, что стороны согласовали цену автомобиля 142 500 руб., по просьбе ответчика была указана цена в договоре 20 000 руб., на момент приобретения автомобиля претензий у истца не имелось, однако в последствии вывялись существенные недостатки.

Вместе с тем, истец в течение трех лет не обращался к ответчику за урегулированием спора относительно наличия в автомобиле недостатков.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ДД.ММ.ГГГГ, когда было подано исковое заявление являлся последним днем указанного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не превышала 20 000 руб., и автомобиль имел недостатки, суду истцом не представлено.

Поскольку судом установлено, что стороны согласовали стоимость автомобиля ВАЗ-2121 в размере 142 500 руб., что подтверждено объяснениями самого истца, которые подтверждены объяснениями представителя ответчика, распиской подтверждена согласованная сторонами стоимость автомобиля, суд считает, что на стороне ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко