№ 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

с.Кетово 17 мая 2017 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов И.Н., рассмотрев жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Курганской области ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «УК «Респект» прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Респект» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном государственным жилищным инспектором ФИО2, в ходе инспекционной проверки многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 от № 1110, ООО «Управляющая компания «Респект» не приняла надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного дома, что привело к следующим нарушениям: частично отсутствуют вторые рамы, а также двойное остекление окон лестничных клеток (нарушены пп. 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 ПиН), подтоплен подвал дома (нарушены пп. 4.1.1, 4.1.15 ПиН), на потолке и стенах многочисленные следы протечки мягкой кровли в коридоре общего пользования и лестничной клетки 5-го этажа (нарушены пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 ПиН), на стенах и потолке общего коридора и лестничной клетке верхнего этажа многочисленные повреждения внутренней отделки из-за протечки кровли (нарушены пп. 3.2.8, 3.2.9 ПиН).

ООО «УК «Респект» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению должностного лица, составившего протокол об административных правонарушениях, в действиях ООО «УК «Респект» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО5 обратился в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что имеет единственную специальность водителя и является единственным кормильцем семьи, проживает с ФИО3, у которой под опекой находятся четверо детей, двое из них инвалиды и нуждаются в перевозке. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

При рассмотрении жалобы ФИО5 доводы, изложенные в ней, поддержал. Вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО4 просил жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Заслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения на 1 км автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №. Протокол подписан ФИО5, в протоколе имеется собственноручная запись ФИО5 об употреблении им накануне спиртного.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,69 мг/л). В акте имеется запись ФИО5 о согласии с результатами освидетельствования и его подпись. Протокол подписан двумя понятыми.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО5 отстранен от управления транспортным средством.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подтверждена совокупностью доказательств и не вызывает никаких сомнений, действия ФИО5 мировым судьей квалифицированы верно. Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при получении доказательств, в связи с чем все они могут использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяли мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Назначенное ФИО5 административное наказание является справедливым, наказание назначено с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела.

Фактически ФИО5 мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное законом, поэтому оно не подлежит смягчению, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП является обязательным.

При таких обстоятельствах постановление в отношении ФИО5 мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 2 марта 2017 года в отношении ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья И.Н. Суханов