Дело № 12-573/2025

УИД: 91MS0005-01-2025-000359-95

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Плиева Н.Г, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Чернышовой Н.Н.,

рассмотрев в зале суда (

<

...>) жалобу защитника ФИО1 – Чернышовой Наталии Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2025 года по делу № 5-5-78/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице защитника Чернышовой Наталии Николаевны обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым через мирового судью судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Симферополя с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судебное решение принято при игнорировании юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для полного, правильного и всестороннего рассмотрения административного дела, без учета фактических действительных обстоятельств и основано на неправильном применении норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права. Так, заявитель полагает, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, истек 21.05.2025. Доводы суда, изложенные в постановлении, противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и показаниям инспекторов ФИО5 и ФИО4 Инспектор ФИО5 в судебном заседании 15.05.2025 пояснил, что после остановки транспортного средства ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, а такое освидетельствование было проведено. Суд не принял во внимание, что водитель выразил согласие на прохождение освидетельствования инспектором, и такой водитель не обязан знать, как и в каком порядке, с использованием какого средства инспектор проводит освидетельствование. Судом проигнорирован юридически значимый факт: в Протоколе № от 21.02.2025 основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Инспектор ФИО5, подтверждая своими показаниями, что он проводил освидетельствование водителя ФИО1 вне установленной процедуры, тем самым и подтверждает, что основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанное в протоколе указанно незаконно и необоснованно. Судом не принято во внимание, что освидетельствование водителя ФИО1 проводилось инспектором вне установленного нормами действующего законодательства РФ порядка и процедуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», вторым незарегистрированным средством технического измерения, не имеющим серийного номера и не фиксирующим на бумажном носителе результаты измерения, что изначально ставит под сомнение действительность результатов измерений таким прибором. Таким образом, протоколы № от 21.02.2025, № и видеозапись в части отказов ФИО1 фактически являются фальсифицированными доказательствами. Судом проигнорирован также юридически значимый факт, что на предоставленных видеозаписях четко видно, что на требование инспектора ФИО5 о прохождении освидетельствования ФИО1 согласился. В судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что возле служебного автомобиля никого не было, что оказалось ложью. Время, указанное инспектором в протоколах, не соответствует времени видеозаписи системы патруль-видео. Судом не дана надлежащая оценка в целом противоречащим друг другу показаниям инспектора ФИО6 и инспектора ФИО4 Суд оставил без внимания и не дал должной оценки доказательствам – справкам из медицинских учреждений г. Симферополя, предоставленным ФИО1, о наличии у него ряда заболеваний, при которых он уже давно не употребляет алкоголь.

Определением судьи от 04.08.2025 жалоба ФИО1 принята к производству судьи и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 августа 2025.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Чернышова Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления истек. Мировым судьей не были выяснены все обстоятельства административного правонарушения, не была дана оценка выявленным при рассмотрении дела противоречиям. 

ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании объявлен перерыв, после которого лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица участвующего деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 7 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет алкогольного опьянения устанавливает должностное лицо, находящееся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт «а» пункта 8 Правил).

Согласно абзацу 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2025 года в 11 час 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 21.02.2025 (л.д. 1); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2025 (л.д. 3); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.02.2025 (л.д. 4); видеозаписями (л.д. 14) и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с участием ФИО1 с применением видеозаписи. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 изначально согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался, давления со стороны инспектора ДПС ФИО5 из видеозаписи не усматривается. Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно в протоколе составил запись об отказе и засвидетельствовал ее подписью, получил копию данного процессуального документа, при этом указаний на нарушение порядка применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не выразил.

Видеозапись соответствует признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, согласно которым при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Последовательность составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Исследованием видеозаписи установлено, что в ней отражены все обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствований). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Доказательств оказания давления сотрудниками ГИБДД на ФИО1 материалы дела не содержат, напротив, исследованная в судебном заседании видеозапись подтверждает, что после оформления всех процессуальных документов взаимодействие ФИО1 и инспекторов носит спокойный характер, никаких замечаний, жалоб или просьб ФИО1 не высказывал, на замечание инспектора о наличии сильного запаха алкоголя ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное, а также пояснил, что накануне работал допоздна, решил согреться.

Кроме того при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не указал.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, в жалобе не приведено, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. 

При назначении наказания мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год). 

Иных доводов и доказательств, которые могли быть рассмотрены в качестве основания к удовлетворению жалобы, заявителем не представлено и судьей таковых не установлено. 

То обстоятельство, что у ФИО1 имеются заболевания, о чем в материалы дела представлены соответствующие медицинские документы, не может являться доказательством полного отказа привлекаемого лица от употребления алкогольных напитков, и не является основанием для его освобождения от административной ответственности. 

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции ФИО1 и его защитника, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от 22 мая 2025 года по делу № 5-5-78/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Чернышовой Наталии Николаевны – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Плиева