В суде первой инстанции дело слушал судья Ермоленко К.В.

Дело № 22- 3073/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.09.2017г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Широкова К.С., 

осужденной ФИО2,

адвоката Козяр Е.В., представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2017г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 09.06.2008г. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре (с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 19.03.2012) по ч.4 ст. 111, п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ. Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.08.2008, судимость по которому погашена, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.06.2008г. и окончательно назначено (с учетом постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 19.03.2012) 4 года 7 месяцев лишения свободы. 29.06.2012г. освобождена по отбытию наказания;

- 14.03.2017г. приговором мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 26.06.2017г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 26.06.2017г. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 9 дней;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14.03.2017г. и окончательно определено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислен с 17.07.2017г., с зачетом в срок наказания времени содержания ее под стражей с 15.06.2017г. по 25.06.2017г.

С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 5 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осуждённого ФИО2, а так же выслушав в судебном заседании пояснения осужденной ФИО2 и адвоката Козяр Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2017г. ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ему значительного ущерба, на общую сумму 6 300 рублей, имевшую место в период с 20.00 часов 01.04.2017г. до 12.00 часов 02.04.2017г. 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО2 в г. Комсомольске-на-Амуре при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит принять во внимание наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, на которого она должна выплачивать алименты, и с учетом всех смягчающих обстоятельств смягчить ей срок наказания, а также применить Федеральный закон №323-ФЗ от 03.07.2016г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении неё приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденной ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие её данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого она обязана уплачивать алименты, а также обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Выводы суда о необходимости назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к ней положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ к осужденной ФИО2 не имеется, поскольку сумма причиненного ею ущерба превышает 5000 рублей, кроме того приговор постановлен после принятия Федерального закона от 03.07.2016г. №323-ФЗ, то есть с учетом, внесенных им в УК РФ изменений.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Наличие у осужденной несовершеннолетнего ребенка, на которого она должна выплачивать алименты, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, данное обстоятельство повторному учету не подлежит.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденной ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ей наказания, о чем просит осужденная, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о её личности, наличия в действиях осужденной рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так, указывая во вводной части приговора на то обстоятельство, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г. Комсомольска -на- Амуре в отношении ФИО2 по ст.157 ч.1 УК РФ составляет 1 месяц 9 дней, суд первой инстанции не учел, что в отношении подсудимой ФИО2 постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2017г. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу и последняя ОУР УВД России по г. Комсомольску-на-Амуре была задержана и водворена в учреждение ФКУ СИЗО-2 г.Комсомольска-на-Амуре 15.06.2017г. и с чего числа она находилась под стражей по данному уголовному дел. Из этого следует, что при замене 26.06.2017г. в отношении ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №72 Центрального округа г. Комсомольска -на- Амуре, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за совершенное преступление, то есть этот срок равен 2 месяцам лишения свободы.

На данные обстоятельства указывает и абз.3 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» из которого следует, что в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

Кроме этого, суд в нарушение положений п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ не указал в приговоре решение о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, а также в полном объеме в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не произвел зачет времени предварительного содержания осужденной ФИО2 под стражей, в отношении которой по постановлению суда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и которая с 15.06.2017г. до момента постановления приговора содержалась под стражей по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда. 

В то же время, в связи с внесением в приговор суда соответствующих изменений, оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО2 наказания по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного ею преступления не изменились, а назначенное осужденной наказание является законным, обоснованным и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 месяц 9 дней.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 25.06.2017г. по 16.07.2017г.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов