Дело: №2-88/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 24 мая 2019 года 

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «Тарногская МК» и ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенностям от 22.02.2019 г. и 02.11.2016 г. соответственно,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тарногская МК», ФИО2 о признании недействительными и изменении записей в трудовой книжке, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тарногская МК», ФИО2 о признании недействительными и изменении записей в трудовой книжке, указав в обоснование иска, что она с 29 июня по 26 декабря 2011 года работала у ИП ФИО2, на работу ее принимал как ФИО4, так и ФИО2 В ООО «Тарногская МК» рабочим она никогда не работала, там трактора и машины. Она работала на территории ООО «Тарногская МК» в деревообрабатывающем цехе рабочей, трудовой договор на руки она не получала, справки по зарплате пишут неправильно. В добровольном порядке записи в трудовой книжке ей не исправляют.

Просит признать записи в трудовой книжке № 21 и 22 недействительными и обязать произвести записи в ее трудовой книжке правильно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, уточнила требования, просила признать записи в трудовой книжке № 21 и 22 недействительными и обязать произвести записи в ее трудовой книжке о ее периоде работы с 29 июня по 26 декабря 2011 года у ИП ФИО2 в качестве рабочей деревообрабатывающего цеха. Пояснила, что трудовую книжку получила 26 декабря 2011 года, за защитой нарушенных прав обращалась в прокуратуру в 2012 году. В 2011 и 2012 г.г. в суд не обращалась по причине того, что юридически неграмотная, не знала, что записи произведены неправильно, имеющиеся в трудовой книжке записи ей не нужны, кроме того ответ прокуратуры был неполным, поскольку не содержал сведений о том, что она может обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Тарногская МК» и ФИО2 по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в декабре 2011 года после прекращения с ней трудовых отношений, поскольку трудовая книжка была ей выдана на руки после ее увольнения из ООО «Тарногская МК». С настоящим иском ФИО1 обратилась лишь в апреле 2019 года, доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истцом не представлено. Со ссылкой на ст.392 ТК РФ указывает, что трехмесячный срок для обращения за разрешением трудового спора истек и просит применить последствия пропуска такого срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2011 года № 69 между КУ ВО «Центр занятости населения Тарногского района» и ООО «Тарногская МК» в лице директора ФИО2 был заключен договор о совместной деятельности по организации и финансированию оплачиваемых общественных работ. 

11 ноября 2011 года истец ФИО1 была направлена КУ ВО «Центр занятости населения Тарногского района» в ООО «Тарногская МК» для замещения временного рабочего места, созданного в соответствии с договором от 11 ноября 2011 года № 69 на должность «рабочий». 

На основании приказа ООО «Тарногская МК» № 59 от 14 ноября 2011 года ФИО1 принята временно на работу в ООО «Тарногская МК» рабочим с 14 ноября 2011 года по 25 декабря 2011 года. В этот же день с ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 59, договор подписан ФИО1 и директором ООО «Тарногская МК» ФИО2

На основании приказа от 26.12.2011 г. № 35 ФИО1 уволена 25 декабря 2011 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). С приказом ФИО1 ознакомлена, имеется ее подпись. 

В трудовой книжке истца ФИО1 имеются сведения о ее временной работе в ООО «Тарногская МК» в качестве рабочего с 14 ноября 2011 года по 26 декабря 2011 года (записи № 21-22).

Данные записи оспариваются истцом ФИО1, по мнению истца в ООО «Тарногская МК» она не работала, поскольку работала у ИП ФИО2 в деревообрабатывающем цехе в качестве рабочей в период с 29.06.2011 года по 26.12.2011 года.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 года № 321-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О, от 27 марта 2018 г. № 758-О).

Судом установлено и не отрицается истцом ФИО1, что трудовая книжка была получена ею 26 декабря 2011 г. 

06.02.2012 обращалась в прокуратуру Тарногского района с заявлением по факту её незаконного увольнения 25.12.2011 из ООО «Тарногская МК». 

Согласно ответу прокурора на обращения ФИО1 от 20.04.2012 №79ж-2012 нарушений трудового законодательства в действиях работодателя директора ООО «Тарногская МК» ФИО2 не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 08 апреля 2019 г., то есть истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд.

Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд она не заявляла, пояснила, что обратилась в суд по истечении трехмесячного срока в суд, т.к. юридически не грамотна, ответ прокуратуры по факту её обращения не содержал полный ответ.

Указанные ФИО1 причины не могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, кроме того по вопросу изменения записей в трудовой книжке ФИО1 в прокуратуру Тарногского района не обращалась.

В силу ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, судом установлено, что срок на обращение в суд ФИО1 значительно пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в связи с наличием уважительных причин пропуска, препятствующих ей обратиться с иском в суд, ею не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством срока, истцом в материалы дела не представлено, заявленные истцом причины пропуска срока, суд признает неуважительными. 

С учетом пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, при этом суд не исследует фактические обстоятельства по делу и оценку доказательств, представленных сторонами по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тарногская МК», ФИО2. о признании недействительными и изменении записей в трудовой книжке отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2019.

Судья - Н.Н.Еина