Дело №2-в23/2024 

УИД: 36RS0022-02-2023-000590-11 

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О., 

при секретаре Фатеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении Новоусманского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что 23.10.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа 

<

***> на сумму 30 000 рублей, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование 1 800 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. 

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

28.05.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор об уступке права требования (цессии) №ММ-Ц-15-05.21, согласно Реестра переуступаемых прав требований ООО «РСВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «Мани Мен» по договору займа 

<

***> от 23.10.2020 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 52 988,8 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 21 600 рублей, задолженность по процентам за пользование 30 082 рублей, задолженность по пеням – 1 306,8 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ММ-Ц-15-05.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.05.2021 г. 

21.10.2021 г. Мировой судья судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2020 г. в сумме 52 988,8 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 09.11.2021 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. 

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). 

На дату обращения в суд общая сумма задолженности по договору за период с 23.10.2020 г. по 24.09.2021 составляет 52 988,8 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 21 600 рублей, задолженность по процентам за пользование 30 082 рублей, задолженность по пеням – 1 306,8 рублей 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа 

<

***> от 23.10.2020 г. в сумме 52 988,8 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 789,66 рублей. 

Истец ООО ПКО «РСВ» извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что 23.10.2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа 

<

***> на сумму 30 000,00 руб., со сроком возврата займа – до 13.11.2020 (21 день) (л.д. 10-21, 28-30).

При заключении договора займа, ФИО1 было написано заявление о страховании, плата за страхование составила 1 800 рублей, а именно за заключения договора страхования между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) и ФИО1 в рамках Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27.10.2017 г. между ООО «Абсолют страхование» и ООО МФК «Мани Мен» (л.д. 58-74).

Таким образом, а также согласно п.17 индивидуальных условий, сумма займа 30 000,00 руб. включает в себя: 28 000 руб. – полученная ФИО1 сумма, 1 800 руб. 00 коп. – оплата по договору страхования.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка по Договору займа составляет: 365% годовых.

Исходя из содержания преамбулы указанного договора, кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: www.moneyman.ru

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подал заявку через сайт займодавца (www.moneyman.ru) c указанием идентификационных данных (паспортные данные), банковские реквизиты и иной информации. 

Аналог собственноручной подписи (АСП), представленный в виде одноразового пароля, позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика займодавцу при подписании документов: заявления - оферты на предоставление займа, был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в заемщиком в анкете Заемщика.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

ООО ПКО «РСВ» обоснованно ссылается на то, что факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Согласно Индивидуальных условий договора займа, заемщик выбрал способом получения суммы займа – перечисление суммы займа на банковскую карту ФИО1

Займодавцем, согласно условиям договора займа (п.17 Индивидуальных условий), 23.10.2020 года была перечислена на карту ФИО1 №, запрашиваемая заемщиком сумма займа в размере 28 200 руб. (л.д. 79).

Материалами дела подтверждено, а именно информацией, полученной по запросу суда от ПАО «Сбербанк», что держателем указанной банковской карты № (счет карты №) действительно является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 91-92). 

ООО МФК «МАНИ МЕН» надлежащим образом исполнило условия договора займа, перечислив запрашиваемую сумму займа на карту ФИО1 23.10.2020 года, что подтверждается выпиской по счету карты № (л.д. 92).

ФИО1 не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, обратного суду не представлено.

21.10.2021 г. мировой судья судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору 

<

***> от 23.10.2020 г. в сумме 52 988,8 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи (л.д. 80).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-15-05.21 от 28.05.2021 года, заключённого между Первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» и ООО «РСВ», а также Реестра переуступаемых прав требований ООО «РСВ» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «Мани Мен» по договору займа 

<

***> от 23.10.2020 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в сумме 52 988,8 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 21 600 рублей, задолженность по процентам за пользование 30 082 рублей, задолженность по пеням – 1 306,8 рублей (л.д. 38-48, 77).

В силу п.п.1.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа установлено условие о возможности уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уступка требования кредитору ООО ПКО «РСВ» осуществлена в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») (л.д. 49-57). 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по договору займа 

<

***> от 23.10.2020г. за период с 23.10.2020 г. по 24.09.2021 года составляет 52 988,8 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 21 600 рублей, задолженность по процентам за пользование 30 082 рублей, задолженность по пеням – 1 306,8 рублей (л.д. 22-27).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. При расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом истцом учтены вышеуказанные положения закона и договора займа.

Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

Также суд указывает на то, что период взысканной неустойки не попадает на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившим в силу 01.04.2022 и действовавшим в течение 6 месяцев, предусматривавшим запрет на взыскание неустойки, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не отрицал факт заключения договора займа и получения по нему заемных денежных средств, кредитором договор был исполнен, сумма, предусмотренная договором займа, была перечислена кредитором на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе и в части оплаты процентов за пользование займом, ответчик располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, однако обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, имеет не погашенную задолженность по договору займа, в связи с чем, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 789,66 руб., что подтверждается платежным поручением №298611 от 09.11.2023 г. и № 440438 от 22.09.2021 (л.д. 9), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

***> от 23.10.2020 в размере 52 988 рублей 80 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 789 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья И.О. Беляева 

мотивированное решение суда изготовлено 22.01. 2024 года