Председательствующий: Усольцева Е.В. № 22-405/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кулдуна Д.Ш. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2021 года, которым осужденному

Кулдуну Дамдину Шангыраевичу, 

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кулдун Д.Ш. осужден приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 2020 года.

Осужденный Кулдун Д.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что он не имеет поощрений, однако в период с 15 по 30 сентября 2020 года он был трудоустроен, с 21.12.2020 года по 29.01.2021 года он обучался в образовательном учреждении № 27, 7.03.2021 года занял третье место в спортивно-массовых соревнованиях, однако суд не принял указанные обстоятельства во внимание, в характеристике указано, что он допускает мелкие нарушения, однако данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Суд рассмотрел ходатайство без его участием, чем нарушил его права.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с выводами суда не согласиться оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, назначенного лицу, за совершение преступлений средней тяжести, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, что не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным, основано на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который в целом администрацией учреждения характеризуется отрицательно, допускал незначительные нарушения установленного режима содержания, по которым проведены беседы воспитательного характера, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя не всегда корректно, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, однако работы выполняет некачественно и не в срок.

Исследовав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного ему наказания не достигнуты в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение не выработано, его поведение за время отбывания наказания не является стабильно положительным и не приняло положительно устойчивый характер, поэтому не усматривается оснований полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а условно-досрочное освобождение является преждевременным. 

Доводы жалобы осужденного, как отбытие положенной части срока наказания, участие в спортивно-массовых мероприятиях, обучение, отсутствие взысканий и поощрений не являются достаточными и безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Кроме того, указание в жалобе на нарушение права на защиту является несостоятельным, поскольку о дате судебного заседания осужденный извещен своевременно, согласно расписке ФИО1 не пожелал участвовать в судебном заседании (л.д.12-13), что является его правом. 

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.А. Кононенко