УИД 74RS0027-01-2025-001681-67

Судья Широкова В.И.

№ 2-1171/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-3157/2026

26 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Шевяковой Ю.С.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к наследнику ФИО8 об установлении факта принятия наследства, о признании в порядке наследования права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является сестрой ФИО8, умершего в 2015 году. После смерти ФИО8 осталось наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец после смерти брата в установленный законом срок не обратилась к нотариусу, однако, фактически приняла наследство после его смерти.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2, её представитель ФИО12 заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с иском согласилась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности в порядке наследования отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что судом первой инстанции незаконно отказано истцу и ответчику в утверждении мирового соглашения. Сторонам не было разъяснено основание отказа в утверждении мирового соглашения.

Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции отказано ответчику в праве на распоряжение своим правом на спорную собственность.

Так же указывает на то, что суд первой инстанции своим решением фактически принуждает стороны инициировать новые судебные процессы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО12 полагал решение суда незаконным и необоснованным, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является дочерью ФИО9 и ФИО10 (л.д. 11).

ФИО8 является сыном ФИО9 и ФИО10 (л.д. 24).

Таким образом, ФИО2 приходится ФИО8 сестрой.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти заведено наследственное дело (л.д. 35-49).

ФИО9 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес>, являлся собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38, 41).

Наследниками после смерти ФИО9 являлись ФИО2 (дочь), ФИО9 (сын), ФИО10 (супруга).

ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу сына ФИО8 (л.д. 37).

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли в праве в общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45).

ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве в общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40).

При жизни ФИО8 право собственности на 1/3 доли в праве в общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> установленном законом порядке не зарегистрировал.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). После его смерти нотариусом нотариального округа Еманжелинского муниципального района Челябинской области заведено наследственное дело № (л.д. 29). С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО10 (мать). Наследственное имущество состоит из автомобиля марки ВАЗ-21065, 1997 года выпуска, и прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ-21065, 1997 года выпуска.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). После её смерти нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области ФИО3 заведено наследственное дело № (л.д. 71).

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 (дочь). Наследственное имущество состоит из денежных вкладов с начисленными процентами и компенсациями, хранящихся в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 25-27).

ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, несет бремя её содержания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у истца отсутствует право наследования имущества умершего брата ФИО8, поскольку имеется наследник первой очереди по закону - мать наследодателя ФИО10, которая в установленный законом срок приняла наследство, а в силу ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, отклонив доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств совместного проживания с наследодателем, законность заключения брака истцом ставится под сомнение. При этом судом было принято во внимание, что положения действующего законодательства не возлагают на наследников обязанность сообщать нотариусу сведения о наличии других наследников. Доказательств в подтверждение наличия уважительных причин, объективно препятствовавших истцу своевременно узнать о смерти своего брата и принять меры к принятию наследства, истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы сделаны судом с учетом разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано истцу и ответчику в утверждении мирового соглашения. Сторонам не было разъяснено основание отказа в утверждении мирового соглашения, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение нарушает права и законные интересы ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.