КОПИЯ

№ 2-1898/2025

УИД 56RS0008-01-2025-003782-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Бузулук 23 октября 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Овиновой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

представителя третьего лица ПАО «Ростелеком» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» Бузулукский о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России» в лице УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» Бузулукский о возмещении материального ущерба причиненного имуществу, указывая, что ** ** **** в 

<

адрес> во дворе дома по 

<

адрес> на его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, упала часть кирпичной стены гаража, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. Для установления размера ущерба он обратился к ООО «Эксперт», в соответствии с актом экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составляет 577 853 рубля. Стоимость работ по определению восстановительного ремонта автомобиля составила 12 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Почта России» в лице филиала Бузулукский Почтамп УФПС ФГУП «Почта России» в свою пользу 577 853 рубля в качестве возмещения причиненного материального ущерба, стоимость работ по установлению размера восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы услуг представителя 15 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности нотариусом – 3 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размер 16 557 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО «Почта России» в лице филиала Бузулукский Почтамп УФПС ФГУП «Почта России» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Представили мотивированный отзыв, в котором выразили свое несогласие с суммой ущерба, расходами за услуги нотариуса, просили уменьшить размер денежной суммы подлежащей взысканию.

Представитель третьего лица С.А.А. в судебном заседании также поддержала заявленные истцом требования.

Выслушав мнение стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что следует из паспорта транспортного средства.

** ** **** по адресу: 

<

адрес> результате падения частей здания (гаража) произошло повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Здание (гараж) с кадастровым номером № принадлежит ПАО «Ростелеком», за исключением помещения №, которое принадлежит АО «Почта России».

Факт повреждения транспортного средства в результате падения частей здания был зафиксирован сотрудниками полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ****.

Как следует из экспертного заключения № № от ** ** **** причиной обрушения торцевой стены здания гаражей, произошедшего ** ** ****, явилось систематическое увлажнение кирпичной кладки стены, которое в свою очередь вызвано аварийным состоянием, отсутствием какого-либо текущего ремонта кровли гаража АО «Почта России», расположенного на осях А-В, 3-4. Также обрушению облицовочного слоя способствовало отсутствие анкерных связей между облицовочным и несущим слоями кладки, обеспечивающих жесткость и геометрическую неизменяемость облицовочного слоя в вертикальной плоскости.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в связи с повреждением его автомобиля должно нести АО «Почта России», как собственник нежилого помещения (гаража), в котором началось обрушение, которое, по мнению суда, было обязано содержать кровлю и стены нежилого помещения в надлежащем состоянии.

Также суд отмечает, что действия истца по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию здания; сам по себе факт размещения автомобиля вблизи здания в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца появились от падения частей здания (кирпичей), находящегося во владении ответчика АО «Почта России», в связи с ненадлежащим содержанием своей части здания ответчиком.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истцом предоставлены суду доказательства вины ответчика в причинении ему ущерба, он воспользовалась своим правом обратиться с заявлением в соответствующие органы о привлечении к ответственности ответчика по факту повреждения его автомобиля. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных виновных действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства отсутствия его вины.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежащими удовлетворению.

Для определения суммы полного восстановления транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт» А.Е.А. о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была определена в размере 577 853 рублей (экспертное заключение № от ** ** ****). 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, так как оценка 

<

данные изъяты>

Результаты указанной досудебной оценки сторона ответчика не оспаривала, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Невозможность участия ответчика в осмотре повреждений спорного ТС на момент составления акта осмотра оценщиком, дает ответчику право в ходе судебного разбирательства оспаривать причину, объем причиненного ущерба, чем ответчик не воспользовался в судебном заседании. 

Указанная в мотивированном отзыве позиция ответчика о проведении судебной экспертизы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Часть первая статьи 12 ГПК РФ, в соответствии с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, воспроизводит требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе названных принципов.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления от 28 ноября 1996 года N 19-П и от 14 января 2000 года N 1-П; Определения от 12 июля 2006 года N 182-О, от 15 января 2015 года N 7-О и др.).

Этот принцип конкретизируется частью первой статьи 56 ГПК РФ, возлагающей, по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, лежащих в основаниях требований или возражений стороны, на саму эту сторону, а не на суд, что требует от стороны заявления ходатайства о назначении экспертизы и ее предварительной оплаты (часть первая статьи 96 того же Кодекса).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ ответчик обязан был внести денежные средства для производства экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области, однако данная обязанность им не была выполнена, квитанция не была представлена суду, несмотря на то, что судом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма с разъяснением положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и необходимостью внесения денежных средств на депозит.

Поскольку ответчик не внес денежные средства на депозит суда, суд полагает, что ответчик уклонился от представления допустимых доказательств, подтверждающих его позицию относительно заявленного размера ущерба.

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 577 853 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Почта России» в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

С ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 3 000 рублей, поскольку они подтверждены материалами дела. Так доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, из доверенности следует, что истцом уплачено за совершение нотариального действия 3 000 рублей, что также подтверждается справкой от нотариуса об уплате ФИО1 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Автопартнер Бузулук», согласно которого ФИО1 заплатил за юридические услуги 15 000 рублей, что также подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками на общую сумму 15 000 рублей.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание категорию спора, участие в судебных заседания представителя, с учетом объема оказанных юридических услуг и затраченного времени для их составления, суд признает, что заявленный размер в сумме 15 000 рублей является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 557 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» в лице УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» Бузулукский о возмещении ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» лице УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» Бузулукский в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) в счет причиненного материального ущерба 577 853 рубля, расходы по оплате работ по установлению стоимости восстановительного ремонта – 12 000 рублей, понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя – 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 3 000 рублей, оплаченную госпошлину – 16 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.М. Мухтарова 

В окончательной форме решение принято 30 октября 2025 года.

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-1898/2025, УИД 56RS0008-01-2025-003782-71, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.