Дело № 1-462/2021 (12101330001000566) 

УИД 43RS0001-01-2021-005304-17

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2021 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Понкратьева А.В., 

при секретаре Ахматшиной Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н.,

потерпевшей ПСН, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крыловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Советским районным судом Кировской области по ч.1 ст.161, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года; {Дата изъята} освобожденного от отбывания основного наказания условно-досрочно по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от {Дата изъята} на срок 1 месяц 21 день; снятого с учета {Дата изъята} по отбытии дополнительного наказания; 

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

- содержащегося под стражей с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, подошел к стоящей в прихожей квартиры ПСН, после чего умышленно схватил своей правой рукой за кисть правой руки ПСН, в которой находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Onyx Black», стоимостью 9 000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, и, подавляя волю потерпевшей к возможному сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой сдавил ей руку, чем причинил физическую боль, после чего левой рукой выхватил из руки ПСН указанный мобильный телефон в чехле, тем самым открыто похитив его. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ПСН материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей, физическую боль, а также телесное повреждение: подкожное кровоизлияние в области правой кисти, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе следствия и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 121-124, 154-156, 160-161, 163-167), следует, что {Дата изъята} в социальной сети «{ ... }» он познакомился с ПСН, которая проживает по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} он приехал в гости к ПСН, где пробыл до {Дата изъята}. Все это время они вместе с ПСН употребляли спиртные напитки. В квартире {Дата изъята} он встретил ранее незнакомого ПВН - друга ПСН, к которому он приревновал ПСН и попросил уйти. После с ПСН они стали употреблять спиртные напитки. В период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он начал собираться на автовокзал, чтобы уехать домой в {Адрес изъят}. В указанный период времени {Дата изъята} он находился в прихожей квартиры у входной двери, ПСН также находилась в прихожей, провожала его. У ПСН в руках находился ее смартфон, и ему показалось, что она с кем-то переписывалась. В этот момент у него возник умысел на хищение смартфона. С этой целью он подошел к ПСН, правой рукой схватил ее правую руку за кисть, сдавил ей руку и левой рукой выхватил смартфон. После этого он вышел из квартиры ПСН на улицу и направился пешком в сторону автовокзала. На автовокзале он продал в комиссионный магазин смартфон за 4 000 рублей, после чего в этом же комиссионном магазине купил мобильный телефон марки «itel» в корпусе черного цвета за 1 990 рублей, остальные деньги потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. После чего в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут {Дата изъята} он уехал домой. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Виновность подсудимого ФИО1 помимо признательных показаний последнего подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ПСН, фактически подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 43-47, 54-57, 62-65, 163-167), согласно которым в {Дата изъята} в социальной сети «{ ... }» она познакомилась с ФИО1 В период с {Дата изъята} до {Дата изъята} ФИО1 находился у нее в гостях по адресу: {Адрес изъят}, где они употребляли спиртные напитки. У нее в собственности имеется мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 8 Onyx Black» в корпусе черного цвета, который она приобретала в {Дата изъята} за 10 000 рублей. В настоящее время мобильный телефон она оценивает в 9 000 рублей. На мобильном телефоне был силиконовый чехол черного цвета, который она приобретала в {Дата изъята} за 500 рублей, в настоящее время чехол оценивает в 300 рублей. В период с 11 часов до 13 часов {Дата изъята} к ней в гости зашел знакомый ПВН, на что ФИО1 отреагировал агрессивно. В период с 14 часов до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал собираться на автовокзал, чтобы уехать в {Адрес изъят}. Она вышла в прихожую квартиры, чтобы проводить ФИО1. В этот момент мобильный телефон находился у нее в правой руке. Между ней и ФИО1 никаких конфликтов не происходило, они ни о чем не разговаривали. В этот момент ФИО1 подошел к ней, схватил правой рукой за кисть ее правой руки, с силой сжал ей руку, от чего она испытала физическую боль, и левой рукой выхватил мобильный телефон у нее из руки. Она потребовала у ФИО1 вернуть мобильный телефон, но тот молча развернулся и выбежал из квартиры. В этот момент в квартире никого не было. Забирать и пользоваться ее мобильным телефоном она ФИО1 не разрешала. В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут {Дата изъята} к ней домой пришел ПВН, которому она рассказала о случившемся, после чего тот сообщил в полицию. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей. 

Показаниями свидетеля ПВН в судебном заседании, согласно которым в {Дата изъята} в дневное время он пришел в гости к ПСН, где встретил ФИО1, с которым у него произошла словесная перепалка, после чего он ушел. Вечером он пытался дозвониться до ПСН, но та не отвечала. Он вернулся к ПСН в гости, и та сказала, что ФИО1 забрал телефон, выхватив его из руки, после чего он позвонил в полицию. 

Показаниями свидетеля ДКС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 86-87), согласно которым у него имеется киоск, который расположен в помещении зала ожидания автовокзала {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}. Во второй половине дня {Дата изъята} он находился на своем рабочем месте, к нему подошел ФИО1, у которого он купил мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 8 Onyx Black» за 4 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ШЕВ, фактически подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 91-93), согласно которым она состоит в браке с ФИО1 В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1 находился в {Адрес изъят} у своей знакомой ПСН, а когда приехал домой показал ей смартфон марки «itel A 16 Plus». Она спросила, откуда у него указанный телефон, на что тот рассказал, что похитил у ПСН мобильный телефон, который в последующем продал в комиссионный магазин, а на вырученные деньги купил смартфон марки «itel A 16 Plus». Также 2000 рублей он отдал ей на продукты питания. 

Сообщением о преступлении от {Дата изъята}, поступившим от ПВН, согласно которому в квартире по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 забрал мобильный телефон у ПСН (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: {Адрес изъят}, изъяты следы пальцев рук (л.д. 12-15).

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому два следа пальцев рук и два следа ладоней рук, изъятые {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, пригодны для идентификации личности. Два следа пальцев рук оставлены ФИО1, два следа ладоней рук оставлены не ФИО1 и не ПСН, а другим лицом (лицами) (л.д. 110-115).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у свидетеля ШЕВ изъят смартфон марки «itel» модель A 16 Plus, IMEI {Номер изъят}, IMEI {Номер изъят}, s/n {Номер изъят} (л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен смартфон марки «itel» модель A 16 Plus IMEI 1:{Номер изъят}, IMEI 2:{Номер изъят}, s/n {Номер изъят} (л.д. 103-105).

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, { ... }

Скрин-шотом из сети «Интернет», согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Хiaomi Redmi 8 Onyx Black» составляет 9 000 рублей (л.д. 52).

Скрин-шотом из сети «Интернет», согласно которому стоимость силиконового чехла черного цвета на мобильный телефон составляет 300 рублей (л.д. 53).

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Данное заключение экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым. 

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд берет за основу приговора признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденные ФИО1 в судебном заседании.

Оглашенные показания ФИО1 суд считает допустимым доказательством, поскольку они даны последним в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний ни от ФИО1, ни от его защитника не поступило.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего потерпевшей ПСН имущества суд не усматривает, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ПСН, свидетелей ПВН, ШЕВ, ДКС, а также письменными материалами дела. При даче показаний ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о характере и последовательности своих действий. 

Существенных противоречий в приведенных доказательствах суд не усматривает. 

На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшей ПСН носили открытый характер, так как были очевидны для последней. При совершении данного преступления подсудимый осознавал, что его действия были очевидны для потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как судом, согласно показаниям ФИО1 и потерпевшей ПСН, взятых за основу приговора, установлено, что подсудимый с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, желая завладеть имуществом последней, схватил своей правой рукой кисть правой руки потерпевшей и с силой сдавил ее, от чего она испытала физическую боль и получила телесное повреждение, что также согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому не имеется. 

Указанные действия подсудимого были направлены, по убеждению суда, на подавление воли потерпевшей к сопротивлению и являлись средством завладения ее имуществом. 

При оценке стоимости похищенного имущества суд берет за основу показания потерпевшей ПСН, подтверждающиеся письменными материалами дела, которые стороной защиты в судебном заседании не оспаривались. 

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее судим (л.д. 170), { ... } 

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе об указании места реализации похищенного имущества, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба (л.д. 68), принесение извинений потерпевшей. 

{ ... }

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Советского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}. 

Суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, – с учетом данных о личности виновного, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельств его совершения.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбытии им наказания, не усматривая оснований для применения к последнему ст.73 УК РФ. 

Приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 данного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который, будучи судимым за совершение преступления аналогичной направленности, должных выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также положений ст.53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ, суд не усматривает. 

Вместе с тем при определении ФИО1 срока наказания в виде лишения свободы суд считает возможным с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, применить по отношению к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 161 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных наказаний за совершенное преступление, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы, по материалам дела не имеется.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97, ч.1 ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей (гражданским истцом) ПСН в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного имущественного вреда в сумме 7 300 рублей (л.д. 70). 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшей ПСН признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд на основании ст.1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей ПСН в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Шабановой Т.Г. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, а также время отбывания им наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} до дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «itel» модель A 16 Plus IMEI 1:{Номер изъят}, IMEI 2:{Номер изъят}, s/n JXN32, – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 12 075 (двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Шабановой Т.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев