Дело №

УИД: 54RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 268,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 978,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Каменский сельсовет, микр. «Близкий». Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в поселке. Между сторонами заключен договор на обслуживание коттеджного поселка – микрорайон «Близкий» № от /дата/, согласно которому у ответчика в результате приобретения земельного участка присутствует необходимость в получении коммунальных ресурсов, использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка. 

По решению большинства собственников истец начал выполнять комплекс работ по укладке асфальтобетонного покрытия на территории поселка, для чего были заключены договоры с подрядными организациями ООО «Эверест» и ООО «Город дорог».

Услуги по асфальтированию дорог не входят в стоимость договора обслуживания от /дата/.

С 2016 по 2020 год сумма затрат на устройство асфальтобетонного покрытия составила 77 404 477,00 рублей, что подтверждается актами о выполнении работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Указанную сумму истец распределил на 1306 земельных участков.

Ответчик обязанности по оплате за асфальтобетонное покрытие не осуществляет. 

/дата/ ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что рыночная стоимость приобретенного им земельного участка № в коттеджном поселке – микрорайон «Близкий» в настоящее время снизилась, в связи с чем неосновательное обогащение у него не возникло. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебном заседании выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями, поддержала позицию ответчика ФИО2

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Судом установлено, что истец осуществляет обслуживание коттеджного поселка «Близкий», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Каменский сельсовет, микр. «Близкий» на основании договора № от 26.02.2016г. (л.д. 26-38).

Выпиской Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что собственниками земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, Каменский сельсовет, микр. «Близкий», участок 731, являются супруги ФИО2 и ФИО3 (л.д. 128). 

Протоколом общего собрания собственников земельных участков микрорайона «Близкий» /дата/ принято решение (п. 5) - о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» с учетом оплаты в ООО «Гелеон Сервис» стоимости выполненных работ в размере 120 000 рублей с каждого земельного участка: единовременным платежом или на условиях предоставления рассрочки на 36 месяцев при заключении с ООО «Гелеон Сервис» дополнительного соглашении к договору обслуживания. В случае, если у пользователя имеется задолженность за участок, платежи за асфальтирование дорог переносятся на следующий месяц, после полного погашения стоимости земельного участка (л.д. 68-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Новосибирского районного суда 

<

адрес> от /дата/ по иску о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельных участков от /дата/ №, отменено, в удовлетворении требований иска отказано в полном объеме (л.д. 95-98).

Вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г. 

Для реализации укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «Эверест» заключен договор подряда от /дата/ № года и договор подряда № от /дата/ (л.д. 39-41, 42-44), а также заключен договор подряда между ООО «Гелеон Сервис» и ООО «

<

адрес>» № от /дата/ (л.д. 49-51).

Факт выполненных работ по укладке асфальтового покрытия в микрорайоне «Близкий» подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сверки взаимных расчетов, выписками о перечислении денежных средств. Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости составила 77 404 477 рублей. 

В судебном заседании установлено, что в поселок входит 1 306 земельных участков.

Указанную сумму (77 404 477 рублей) истец распределил на 1 306 земельных участков.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по фактически выполненным работам составляет 59 268, 35 рублей.

Ответчик обязанности по возмещению истцу расходов за асфальтобетонное покрытие не осуществляет. 

/дата/ ответчику была направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения, ответ на которую не поступил. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд исходит из того, что микрорайон «Близкий» является единым обособленным жилым комплексом, состоящим из индивидуальных земельных участков, объединенных инженерной инфраструктурой, внутрипоселковой дорогой. Из материалов дела следует, что вся имеющаяся внутрипоселковая инфраструктура создана и функционирует исключительно для обеспечения нужд и комфортного проживания собственников земельных участков, входящих в микрорайон «Близкий».

Также в судебном заседании установлено, что внутрипоселковые дороги, используются собственниками земельных участков для обеспечения проезда внутри микрорайона и подъезда к своим земельным участкам. Иного назначения для использования данных дорог не имеется.

Приобретая земельный участок в указанном коттеджном поселке, а также заключая договор на обслуживание коттеджным поселком, собственник участка, по сути, соглашается с условиями проживания в данном коттеджном поселке, в том числе, соглашается с тем условием, что имеющиеся объекты инфраструктуры, инженерные сети, а также дороги принадлежат третьим лицам, но созданы и функционируют исключительно для комфортного проживания и обслуживания каждого земельного участка, в связи с чем, необходимо вносить плату за такое обслуживание. 

Объединенные единой системой обслуживания микрорайона, единой дорогой собственники единого жилого комплекса вправе принимать решения, в том числе, по созданию и улучшению имущества, которое находится исключительно в их пользовании. На общем собрании собственников земельных участков, собственники приняли решение о необходимости укладки асфальтового покрытия всех внутриквартальных дорог и главной дороги микрорайона за свой счет, определили стоимость расходов по 120 000 рублей с каждого земельного участка. 

Оценивая исследованные доказательства, суд учитывает, что исходя из положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по укладке асфальтобетонного покрытия всех внутриквартальных дорог и основной главной дороги микрорайона «Близкий» частично выполнены, которые истец принял. Соответственно, ответчик, как собственник земельного участка, находящегося на территории микрорайона «Близкий», пользуется коммунальными ресурсами, при использовании территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сетей поселка, что послужило улучшением условий проживания в данном поселке на основании чего со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом, доказательств, наличия оснований для применения положений ст.1109 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не приведено.

Также суд обращает внимание на то, что отсутствие между сторонами заключенного договора само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения, что подтверждено материалами дела. 

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гелеон Сервис» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 59 268,35 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелеон Сервис» денежные средства в размере 59 268, 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено /дата/.