Судья суда 1 инстанции Дело №44г-2/2019

мировой судья судебного участка №2-167/2018

Чаунского района ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Город Анадырь 16 января 2019 года

Президиум суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л., 

судей Коровиной М.С., Курочкина Д.Н., Поляковой О.А., 

при секретаре Коротковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2018 по заявлению муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 225 267,15 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей. 

Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., президиум 

установил:

Муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» (далее – МП «ЧРКХ») обратилось в судебный участок мирового судьи Чаунского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года. 

В обоснование заявления указано, что МП «ЧРКХ» оказывает коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных домах 

<

адрес>. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 – муж собственника и ФИО4 – дочь собственника являются членами семьи собственника квартиры и несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. 

Указанные лица в силу ст.153, ч.1 ст.158, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно представленным расчётам задолженность С-вых по оплате за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт составила 225 267,15 рублей. Кроме того, при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 726 рублей, которую заявитель просил взыскать с ответчиков в равных долях – по 908,70 руб. с каждого.

16 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка Чаунского района вынесен судебный приказ о взыскании с должников денежных сумм в указанном в заявлении размере.

24 сентября 2018 года в суд Чукотского автономного округа поступила кассационная жалоба ФИО4 на данный судебный приказ, в которой должник указывает, что из представленных взыскателем документом усматривается спор о праве, в квартире должники не проживают, так как она продана в 1995 году, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется, в связи с чем полагает, что судебный приказ вынесен незаконно и необоснованно. Просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка Чаунского района от 16 апреля 2018 года и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности.

01 октября 2018 года гражданское дело №2-167/2018 истребовано из судебного участка Чаунского района и 28 ноября 2018 года поступило в суд Чукотского автономного округа.

17 декабря 2018 года определением судьи суда Чукотского автономного округа Цвелева С.А. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Чукотского автономного округа.

В возражениях на кассационную жалобу заявитель МП «ЧРКХ» указал, что при вынесении судебного приказа нормы материального и процессуального права нарушены не были, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО4 отказать, судебный приказ оставить без изменения.

Президиум, руководствуясь ч.1 ст.386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, возражений на неё, президиум приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум суда Чукотского автономного округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно абз.9 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Удовлетворяя требования МП «ЧРКХ» и выдавая судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления и по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в солидарном порядке с С-вых, мировой судья исходил из того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают по адресу: 

<

адрес>, а требования заявителя являются бесспорными.

Данные выводы мирового судьи противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Исходя из ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.29 постановления от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные члены его семьи исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (ст.30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из вышеприведённых норм законодательства и разъяснений следует, что к членам семьи собственника могут быть отнесены только те лица, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, и на таких членов семьи возлагается солидарная с собственником обязанность по оплате только коммунальных услуг.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д.10). 

К заявлению о выдаче судебного приказа МП «ЧРКХ» приложена выписка из финансового лицевого счёта от 5 апреля 2018 года, из которой следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 сняты с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>, 15 августа 1995 года в 

<

адрес> (л.д.7).

Какие-либо иные доказательства, подтверждавшие бы факт совместного проживания ФИО3 и ФИО4 с ФИО2 в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Таким образом, факт совместного проживания ФИО3 и ФИО4 с собственником ФИО2 в принадлежащей ей квартире в 

<

адрес>, как на момент подачи МП «ЧРКХ» заявления о выдаче судебного приказа – 12 апреля 2018 года, так и в период возникновения задолженности, указанный в данном заявлении – с 1 апреля 2015 года по 31 марта 2018 года, надлежащими доказательствами не подтверждён.

Кроме того, в заявлении о выдаче судебного приказа МП «ЧРКХ» просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и членов её семьи не только оплату за коммунальные услуги, но и за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, тогда как такие расходы являются обязательствами только собственника жилого помещения. 

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для признания заявленных МП «ЧРКХ» требований бесспорными, согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в принятии заявления о выдаче судебного приказа необходимо было отказать в связи с наличием спора о праве.

Исходя из вышеизложенного, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Гражданское процессуальное законодательство не регламентирует вопрос о том, какие решения могут быть приняты судом кассационной инстанции при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы на судебный приказ. 

В связи с этим президиум находит возможным на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), применить в данном деле п.5 ч.6 ст.288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ суд кассационной инстанции вправе отменить судебный приказ, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.387, 388 ГПК РФ, президиум 

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Чаунского района от 16 апреля 2018 года отменить.

Разъяснить муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий Н.Л. Калинина