ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тугулымского районного суда 

<

адрес> ФИО8, с участием защитников Тихомирова Ю.А., Искандеровой С.В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ударцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора 

<

адрес> на постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «СтройТрансСервис» ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «СтройТрансСервис» ФИО1 ФИО10 прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью. ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением, прокурор 

<

адрес> ФИО2 подал протест, в обоснование которого указал, что должностным лицом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении обстоятельства послужившие основанием для освобождения директора ООО «Стройтранссервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не указаны, принятое решение не мотивировано. Так, директор ООО «Стройтранссервис» ФИО1 подавая заявку на участие, выразила свое согласие со всеми условиями документации об аукционе и проектом контракта, в том числе со сроком выполнения работ. Запросов на разъяснение положений документации об аукционе директором ООО «Стройтранссервис» ФИО1 не подавалось. Следовательно, директор ООО «Стройтранссервис» ФИО1, имев однозначное представление об условиях контракта, умышленно заключила контракт, где неправомерно увеличен срок выполнения работ более чем в 2 раза с 1,5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) до 4,5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в соответствии с информацией единого реестра контрактов zakupki.gov.ru работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №А-16-19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела) не выполнены.

В результате неправомерного изменения подрядчиком и заказчиком срока исполнения контракта взыскание неустойки с подрядчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возможно. Указанному обстоятельству должностным лицом не дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, ошибочно указано об отсутствии неблагоприятных последствий от действий сторон. Кроме того, муниципальный контракт заключен на значительную сумму, что так же свидетельствует о невозможности применения положений о малозначительности.

Причин, препятствующих заключению муниципального контракта в соответствии с объявленными условиями у директора ООО «Стройтранссервис» ФИО1 не имелось. Указанное свидетельствует о пренебрежительном отношении директора ООО «Стройтранссервис» ФИО1 к требованиям федерального законодательства.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок заключения муниципального контракта, необходимый для обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении протеста извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении протеста уведомлен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении протеста в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.

Защитники ФИО1 – Искандерова С.В. и Тихомиров Ю.А. с протестом прокурора не согласны, считают, что постановление должностным лицом вынесено законно и не подлежит отмене.

Старший помощник прокурора Ударцева А.Г. доводы протеста поддержала, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Из материалов дела следует, что между администрацией Тугулымского городского округа (Заказчик), в лице главы ФИО7 и ООО "СтройТрансСервис", в лице ФИО1, по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт дороги по 

<

адрес>, по цене 9 757 284 рубля. В соответствии с объявленными условиями определения поставщика – условиями документации об аукционе сроки завершения работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчиком и ООО «СтройТрансСервис» в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № срок выполнения работ установлен - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Отмена постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, приведут к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что не может быть допущено при рассмотрении протеста. 

В связи с изложенным, постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО11 по ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тугулымский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.А. Крицкая