РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-е лицо: СНТ «Русь-1» о признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю жилого дома и служебных построек, разделе земельного участка, взыскании компенсации за 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, нечинении препятствий в пользовании, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, 3-и лица: СНТ «Русь-1», ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и служебных построек, установлении границ земельного участка, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4 о реальном разделе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании участком, в том числе проезду с помощью транспортных средств и установке ограждения, признании права собственности на 1/2 долю в порядке наследования по закону в праве на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера 

<

данные изъяты> и служебные постройки 

<

данные изъяты>, расположенных на земельному участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, взыскании с ФИО4 компенсации за 1/2 стоимости указанного строения в размере 862425 руб. согласно заключению эксперта, взыскании компенсации за 1/2 стоимости земельного участка и с момента получения компенсации считать ФИО3 утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строения и участок. Также просила о взыскании судебных расходов в размере 151371 руб. 60 коп.: почтовые расходы - 724,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 14997 руб., оплата услуг кадастрового инженера – 30000 руб., оплату услуг представителя - 80000 руб., расходы по составлению доверенности – 1200 руб., оплата расходов на получение выписки из ЕГРН – 450 руб., оплата работы эксперта – 24000 руб. 

В обоснование требований истец ФИО3 указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 

<

данные изъяты> ФИО2 ей и ответчику принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве 1/2) земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, №, категория 

<

данные изъяты>. На земельном участке также имеются дом, два колодца и хозпостройка, которые были возведены при жизни матерью сторон, но не были зарегистрированы, в связи с чем, свидетельство о праве на наследство по закону не было выдано. Границы участка также не установлены, данные в ЕРГН не внесены. Фактически всем имуществом пользуется ответчик и ввиду конфликтных отношений истца он на участок не впускает, на обращения не реагирует, ключи не передает. Поскольку она приняла часть наследства в виде 1/2 доли земельного участка, соответственно она приняла наследство и в виде возведённых наследодателем при жизни строений, также 1/2 доля. Однако поскольку всем имуществом пользуется ответчик ФИО4, он имеет существенный интерес в использовании дома и участка, она согласна на выплату ей со стороны ответчика компенсации в размере 1/2 стоимости имущества в соответствии с заключением эксперта, поскольку в силу ст. 252 ГК РФ раздел спорного имущества в натуре не возможен. 

Ответчик ФИО4 с иском не согласился и предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на все строения и сооружения на участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, КН №, 

<

данные изъяты>. Его сестра ФИО3 никогда не имела интерес в пользовании домом и участком ни при жизни матери, ни после ее смерти. Каких-либо препятствий в пользовании спорным имуществом он сестре не чинит. Он нес и несет все расходы по содержанию дома и участка. Впоследствии ФИО4 уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать право общей долевой собственности за ним на 1/2 долю дома и построек, а также просил установить границы участка по заключению эксперта.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО8 требования поддержали. Просили удовлетворить. Истица ФИО3 также пояснила, что в последний раз приезжала на участок сразу после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом (ответчиком). Более не приезжала, поскольку у нее нет ключей от входной двери. В удовлетворении встречного иска не возражали, но с последующим взысканием компенсации. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9 уточненный встречный иск поддержали. В удовлетворении первоначального иска просили отказать, так как участок неделимый, а относительно выплаты компенсации и по дому и по земле ФИО4 возражает, так как у него нет такой финансовой возможности. Изначально ФИО4 был согласен на выплату компенсации, так как речь шла только об участке. Просили взыскать судебные расходы 139620 руб. 70 коп., из которых – почтовые расходы – 289,70 руб., по уплате государственной пошлины – 5381 руб., расходы на оплату услуг по составлению технического паспорта на строения – 10350 руб., расходы на оплату услуг представителя 80000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 42000 руб. 

Третьи лица СНТ «Русь-1», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Судом установлено, что стороны ФИО3 и ФИО4 являются наследниками первой очереди по закону к имуществу матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами получено свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, КН №, 

<

данные изъяты>, по 1/2 доли в праве у каждого (л.д. №).

Также на земельном участке при жизни наследодателем ФИО10 были возведены жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера 

<

данные изъяты>, и служебные постройки баню 

<

данные изъяты>, право собственности на которые не было зарегистрировано. 

В целях правильного разрешения спора по делу назначены и проведены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы. 

Из заключения эксперта следует, раздел земельного участка невозможен, поскольку образуются участки площадью менее минимально установленного размера для участков, используемых для личного подсобного хозяйства (менее 5 соток), что делает невозможным их использование по целевому назначению.

Относительно построек эксперт указал, что все они возведены с соблюдением градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушают права и охраняемых законом интересы иных лиц, препятствий для их принятия в эксплуатацию не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. 

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Соответственно требования сторон о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера 

<

данные изъяты>, и служебные постройки 

<

данные изъяты>, возведенные на земельном участке с КН № подлежат удовлетворению.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования об установлении границ земельного участка в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы. 

Что касается требований ФИО3 о реальном разделе земельного участка, то они не подлежат удовлетворению, поскольку при разделе образуется два участка площадью менее 5 соток, что делает невозможным его использование в дальнейшем по целевому назначению, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.о. Истра, утвержденными Решением Совета депутатов г.о. Истра от 23.11.2017 года № 14/13, минимальная площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 5 соток. 

В пп.35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ФИО3 о взыскании компенсации с ФИО4 за 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю строений в размере 1/2 доли рыночной стоимости спорного имущества, определённой экспертом, не подлежащими удовлетворению, поскольку доли сторон в спорном имуществе равные, в связи с чем, никто из них не обладает правом на принудительный выкуп доли другой стороны по признаку ее незначительности. Сам ФИО4 на сегодняшний день не согласен на выплату компенсации. 

Ссылки истца ФИО3 на отсутствие у нее интереса в пользовании домом и участком также не могут являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку степень нуждаемости сторон в указанном недвижимом имуществе, а также необходимость использования жилого дома по назначению, то есть, для проживания, также является равной, поскольку ответчик ФИО4 использует указанное строение как дачу для сезонного проживания, а не для постоянного проживания.

Требования ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании участком, в том числе в проезде на участок, установке ограждения, передаче ключей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств чинения препятствий со стороны ответчика истцу в пользовании участком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Требования ФИО3 удовлетворены частично – отказано в удовлетворении требований о разделе земельного участка, взыскании компенсации за 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, нечинении препятствий в пользовании участком. 

Решением суда удовлетворены требования ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на наследственное имущество, поскольку при жизни наследодатель не зарегистрировал право собственности на строение, а также установлены границы участка. 

Удовлетворение требование обеих сторон не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов сторон действиями друг друга, соответственно понесенные сторонами судебные расходы должны быть отнесены на их счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявлений о возмещении судебных расходов ФИО3 и ФИО4 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и служебных построек, разделе земельного участка, взыскании компенсации за 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, нечинении препятствий в пользовании участком - удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и служебных построек, установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера 

<

данные изъяты> и служебные постройки 

<

данные изъяты>, расположенных на земельному участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., литера 

<

данные изъяты>, и служебные постройки 

<

данные изъяты>, расположенных на земельному участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, взыскании компенсации за 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, нечинении препятствий в пользовании участком – отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением эксперта ФИО1: таблица 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО4 о возмещении судебных расходов – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение 

ДД.ММ.ГГГГ.