дело № 72-821/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года жалобу ФИО1 на определение ведущего специалиста Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 30 июля 2020 года № 29-09-26-27 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2020 года № 12-448/2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», 

установил:

определением должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи районного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судьи районного суда, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, и неверное установление судьей фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к административной ответственности по ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-14).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ведущим специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 30 июля 2021 года вынесено определение № 29-09-26-27 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (л.д. 3 оборот - 4).

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 4 ст. 30.1 названного Кодекса определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Настоящее дело рассмотрено должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской, находящимся по адресу: 

<

...>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела судьей Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2020 года № 12-448/2020 подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судье надлежит обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать все имеющиеся доказательства, и, с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2020 года № 12-448/2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда И.О. Григорьев