Дело № 12-274/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 декабря 2025 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Клыковского А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Клыковский А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления судьи, просит его отменить, дело направить в Железнодорожный районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО1 - Сударикова А.И., потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлявших.

До судебного заседания защитником Клыковским А.В. заявлено ходатайство о содействии в решении вопроса о возможности участия в судебных заседания, назначенных у разных судей на одно время. Судьей в судебном заседании заявленное ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв на 30 минут. После чего судебное заседание было продолжено с участием ФИО1, защитника Клыковского А.В. потерпевшего ФИО8

В судебном заседании защитником Клыковским А.В. заявлено письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. Определением судьи, оглашенным в судебном заседании, в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

Потерпевшим ФИО8 заявлено письменное ходатайство о смягчении наказания привлекаемому лицу и назначении административного штрафа. Судьей разъяснено, что указанное ходатайство будет разрешено при окончательном принятии решения по делу.

Защитник Клыковский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что считает оглашенное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не мотивированным. Отметил, что ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал, двигался в колонне со скоростью движущихся в ней транспортных средств. Впереди идущие транспортные средства имели колеса уже, чем транспортное средство ФИО1 Автомобиль ФИО1 укомплектован колесами с широкой резиной, вследствие чего его вынесло на полосу встречного движения из узкой колеи. Также автомобиль имеет передний привод, что послужило причиной невозможности управлять автомобилем в момент заноса и вернуть его в колею. ФИО1 не подразумевал, что с учетом названных особенной автомобиля, его движение по колее могло спровоцировать ДТП, поскольку дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороге, не имелось. Также указал на то, что ФИО1 является плательщиком налогов, поэтому государство обязано содержать дороги в надлежащем состоянии. Настаивал на том, что эксперт ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, проводивший автотехническую экспертизу по данному делу, не имел специальных познаний в области технического состоянии дороги и дорожных условий.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно пояснил, что двигался со скоростью не более 30-40 км/ч. Возместил потерпевшему материальный и моральный вред, в связи с чем потерпевший претензий к нему не имеет.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что с жалобой согласен, так как дорога была скользкой, любой автомобиль могло вынести из колеи. Считает, что дорожные условия должен был оценить эксперт. Претензий к ФИО1 не имеет, просил изменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления на административный штраф.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Клыковского А.В., потерпевшего ФИО8, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 08 февраля 2025 в 16 часов 50 минут в г. Хабаровске в районе дома № 19 по ул. Донской ФИО1, управляя транспортным средством «Nissan Presage», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по ул. Донской со стороны ул. Славянской в сторону ул. Жуковского, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при выборе скоростного режима, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением на скользком участке дороги (допустил занос своего транспортного средства), в результате чего оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении по ул. Донской со стороны ул. Жуковского в сторону ул. Славянская транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. № ФИО8 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1031 от 20 марта 2025 года квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Пассажир транспортного средства «Тойота Спринтер Кариб», г.р.з. № ФИО6 получила повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2201 от 11 июня 2025 года квалифицированы как не причинившие вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 февраля 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 8 февраля 2025 года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 299828 от 20 июня 2025 года (с изменениями от 12 августа 2025 года); объяснениями ФИО1 от 8 февраля 2025 года и от 18 марта 2025 года, потерпевшего ФИО8 от 6 марта 2025 года, потерпевшей ФИО6 от 12 марта 2025 года, свидетеля ФИО9 от 4 августа 2025 года, заключением судебно-медицинского эксперта № 1031 от 20 марта 2025 года заключением эксперта №243э от 28 марта 2025 года; копиями медицинских справок в отношении ФИО8, ФИО6; карточками учета транспортных средств, фотоснимками и видеозаписью, представленными в материалы дела на CD-диске, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что причиненный потерпевшему ФИО8 вред здоровью средней степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 требований п.10.1 ПДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует вина в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно скользкая дорога, келейность и несоответствия организации дорожного движения требованиям безопасности дорожного движения – отсутствие дорожных знаков об опасном участке дороги, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственность водителя за выполнение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст.13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Следовательно, доводы о ненадлежащем, по мнению заявителя жалобы, содержании проезжей части дороги коммунальными службами, не исключают наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Вопрос об административной или гражданско-правовой ответственности коммунальных служб за состояние проезжей части дороги рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

С учетом вышеизложенного, судьей районного суда обоснованно не принят в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2025 года №39/4, представленный в материалы дела защитником Клыковским А.В.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи на судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой.

Как установлено судьей, вышеназванный акт экспертного исследования не отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт не был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также при проведении исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный статьей 26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что скорость движения автомобиля ФИО1 была идентична скорости движения других транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. Так из пояснений защитника Клыковского А.В., данных им в судебном заседании, следует, что автомобиль ФИО1 укомплектован колесами, ширина шин которых отличалась от других едущих в колонне транспортных средств, что послужило причиной заноса и схождения с колеи именно автомобиля ФИО1 При таких обстоятельствах ФИО1 должен был учесть особенности своего транспортного средства, в том числе размер шин и дорожную обстановку, и двигаться с меньшей скоростью, чем скорость попутно движущихся транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 243э от 9 апреля 2025 года, которое получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивацию сделанных выводов. Старший эксперт отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО10, проводивший данную экспертизу, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, специальную подготовку, экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», длительный стаж работы в указанной области. Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами. Заключение дано по результатам исследования представленных ему материалов дела, с соблюдением Методических рекомендаций по производству автотехнической экспертизы ЦНИИСЭ, Москва, 1971 г.

Несогласие участника производства по делу с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет суд.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО8 явилось следствием нарушения ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Тяжесть вреда здоровью определена в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 20 марта 2025 года № 1031.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, содержит все необходимые требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Судом первой инстанции требования ст. 4.1, ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ учтены. При назначении административного наказания ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наличия повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения в течение года, что обоснованно расценено судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решение судьи относительно вида и размера наказания в достаточной степени мотивировано.

Предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ оснований, когда лишение специального права в виде права управления транспортными средствами не может быть применено, по данному делу не имеется.

Ходатайство потерпевшего ФИО8 о замене назначенного ФИО1 административного наказания на административный штраф в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку сам факт возмещения вреда после вынесения постановления о назначении наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который неоднократно в течение года до совершения рассматриваемого административного правонарушения допускал нарушения правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности (14 апреля 2024 года, 23 июня 2024 года, 28 августа 2024 года, дважды 02 сентября 2024 года – по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 27 июля 2024 года, 12 октября 2024 года, 24 января 2025 года – по ст. 12.6 КоАП РФ).

Обстоятельства данного правонарушения, связанные с нарушением Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в условиях, требующих от водителя повышенной внимательности, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, что также отметил и судья районного суда.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене судебного акта, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Клыковского А.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда